Дело № 22-1745/2021 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2021-000489-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ****, судимая:

1/ приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

2/ приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденная 4 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужденная приговором Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждена к лишению свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11.01.2021) – на срок 2 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 29.01.2021) – на срок 2 месяца.

В силу с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 мая 2021 года окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 11 и 29 января 2021 года в г. Радужном Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд, хотя и отметил, но недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Указывает, что дополнительно необходимо учесть поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступлений, что ею написаны явки с повинной, она полностью признала вину, давала подробные и последовательные признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила причиненный ущерб. Представитель потерпевшего АО «****» на строгом наказании не настаивал, все потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют. 

Считает, что суд необоснованно назначил подзащитной реальное отбывание наказания, чем лишил ее возможности доказать свое исправление вне изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные признательные показания самой осужденной об обстоятельствах совершения преступлений, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде.

Так, из этих показаний следует, что она (ФИО1) 11 января 2021 года в магазине «****», убедившись, что за ее действиями никто не смотрит, с целью хищения взяла с прилавка бутылку виски «ФИО2 РЭД ЛЕЙБЛ» 40 % объемом 0,7 л, спрятала ее в свою дамскую сумочку, вышла из магазина минуя линию касс, похищенное спиртное в этот же день употребила, пустую бутылку выкинула. Аналогично 29 января 2021 года она в магазине «****», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения взяла с прилавка 1 флакон шампуня «SYOSS VOLUME» объемом 450 мл, который положила к себе в карман, не останавливаясь на достигнутом, позднее взяла с другого прилавка 3 банки кофе «BUSHIDO ORIGINAL» объемом 100гр, которые спрятала в свою дамскую сумку, минуя линию касс вышла из магазина, похищенное продала неизвестному мужчине за 1000 рублей. Осознавала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в случае повторного совершения правонарушения ей будет вменяться ст.158.1 УК РФ, но отнеслась к этому безразлично. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Аналогичные обстоятельства ею приведены и в протоколах явки с повинной. 

Помимо показаний самой осужденной, ее вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:- показаниями представителя потерпевшего А. и свидетеля Н. об обнаружении хищения 11 января 2021 года неизвестной женщиной в магазине «****» бутылки виски на сумму 668 руб. 89 коп;

- показаниями представителя потерпевшего Е., согласно которым в ходе проведенной ревизии в магазине «****» выявлена недостача товара, установлено, что 29 января 2021 года неизвестная женщина похитила банку шампуня и три банки кофе на общую сумму 719 руб. 88 коп.;

- заявлениями представителей потерпевших в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины за хищение товара из магазинов;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми из магазинов изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- протоколами выемки сведений о движении товара;

- протоколом осмотра предметов – сведений о товародвижении, счета фактуры, перечня расхождений, которым зафиксировано отсутствие в магазине похищенного имущества;

- справками о стоимости имущества;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 17 ноября 2020 года, вступившими в законную силу 30 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, умысел и мотив осужденной, дал верную юридическую оценку ее действиям по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. 

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной. 

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтено, что осужденная в зарегистрированном браке не состоит, ****, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, ****, привлекалась за совершение административных правонарушений, не связанных с мелким хищением.

Смягчающими обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. 

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судима, после предшествующего отбывания наказания должных выводов для себя не сделала, ранее отбытое наказание не достигло своих целей, поскольку осужденная, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленные преступления против собственности.

Таким образом, обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета сведений о поведении осужденной после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку приведенные адвокатом в обоснование факты (явка с повинной, активное способствование, возмещение ущерба) в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Предусмотренные законом основания для повторного учета этих сведений отсутствуют.

Позиция потерпевших о назначении наказания была известна суду. Вместе с тем по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания; такое право принадлежит только государству. При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об исправлении ФИО1 только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Каких-либо новых, убедительных доводов, являющихся основанием для применения ст.73 УК РФ, не приведено. Поэтому просьба в жалобе о назначении наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит. 

Размер наказания по каждому преступлению определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, правильно. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер наказания является минимальным.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом правомерно не установлено, поскольку судом сделан мотивированный вывод о невозможности исправления осужденной без реального лишения ее свободы.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ выполнены. 

При избрании вида исправительного учреждения для отбывания наказания – колонии-поселении, суд верно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Порядок следования осужденной к месту отбывания наказания определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Таким образом, наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин