УИД 77RS0022-02-2025-000522-95

Дело № 2-4524/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ООО «РС», ООО «РУСCНАБГРУПП НН», ФИО2 ...А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «РC», ООО «РУСCНАБГРУПП НН», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...********** в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РУСCНАБГРУПП НН» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...**********, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...********** в размере сумма на срок по 09.01.2025 с процентной ставкой 3,7 % в месяц; в рамках транша № ...********** в размере сумма на срок по 29.04.2025 включительно с процентной ставкой 3,7 % в месяц.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РУСCНАБГРУПП НН» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 № ...*************, с ФИО2 № ...*************, с ООО «РС» № 1...***********.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РУСCНАБГРУПП НН», однако ООО «РУСCНАБГРУПП НН» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что в связи с частичным погашением долга ответчиком ФИО1, просили исключить его из числа ответчиков и взыскать в солидарном порядке с остальных ответчиков в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа № ...**********, сформированную по состоянию на 23.12.2024 в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма Кроме того, просили отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что задолженность в настоящий момент не погашена.

Представитель ООО «РС» и ООО «РУСCНАБГРУПП НН» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору сформирована неправильно, истцом не представлено документов, объясняющих каким-образом были распределены денежные средства, поступившие от поручителя ФИО1 Кроме того не согласны со взысканием штрафной неустойки, поскольку ее размер превышает размер взятых в кредит денежных средств. По ее мнению, истец незаконно уклоняется от заключения с ними мирового соглашения. В связи и с чем просили отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РУСCНАБГРУПП НН» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...**********, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...********** в размере сумма на срок по 09.01.2025 с процентной ставкой 3,7 % в месяц в и рамках транша № ...********** в размере сумма на срок по 29.04.2025 включительно с процентной ставкой 3,7 % в месяц.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО « РУСCНАБГРУПП НН» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 № ...*************., с ФИО2 № ...*************, с ООО «РС» № 1...***********.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*************, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 09.08.2024 в размере сумма в рамках Транша № ...**********, направленные на расчетный счет ООО « РУСCНАБГРУПП НН» № ...****************, открытого в Приволжском филиале ПАО «...***************» и в рамках Транша № ...********** в размере сумма, направленные на тот же расчетный счет в том же банке. Дополнительно, в материалы дела представлены платежные поручения № ...************* на сумму сумма и № ...************* на сумму сумма, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «РУСCНАБГРУПП НН».

Впоследствии, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 уплачивает в счет погашения задолженности сумма, а истец отказывается от требований к нему и расторгает Договор поручительства № ...*************. Сторонами соглашение достигнуто и надлежащим образом исполнено. 

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).  

Однако, в нарушение принятых обязательств, ООО «РУСCНАБГРУПП НН» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

23.12.2024 ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО «РУСCНАБГРУПП НН» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 23.12.2024 общий размер задолженности, с учетом уточнений, составляет сумма, из них сумма основного долга в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Наличие у ответчиков задолженности по договору займа подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики альтернативный расчет задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представили. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками также не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как и не представлен контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Истец представил расчет задолженности, данный расчет является математически и арифметически корректным, иных данных суду не представлено, из материалов дела не следует. В этой связи, у суда имеется достаточно обстоятельств полагать, что ответчиками не предпринимаются попытки для погашения задолженности.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответичка о том, что истец незаконно уклоняется от заключения мирового соглашения, посокльку в соответствии с положениями ГПК РФ мировое соглашение заключается в случае если обе стороны пришли к такому соглашению. Положениями процесуального закона не предусмотрено принуждение к заключению мировгго соглашения, или отку от иска, посокльку это азвисит от волеизъявления сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,75 процентов в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов. В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженности и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, суд не видит оснований для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является соразмерной и соотносится степени нарушенного обязательства. 

Суд также обращает внимание, что ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РУСCНАБГРУПП НН» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша. 

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2002 № 176пв-01пр).  

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 44,4 % годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.   

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...********** по состоянию на 23.12.2024 в размере сумма, из них сумма основного долга в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 44,4 % годовых за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день за период с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку истцом заявлено уточненное требование о необходимости отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика ФИО1, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РУСCНАБГРУПП НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ...А.Н.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № ...********** по состоянию на 23.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РУСCНАБГРУПП НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ...А.Н.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 44,4 % годовых, начиная с 24.12.2024 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РУСCНАБГРУПП НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ...А.Н.) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день, начиная с 24.12.2024 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика ФИО1 ...М.А. (ИНН 

<

***>, паспортные данные) – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья В.А. Канавина