Дело № 2-2095/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 117 040 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть, с учетом дополнительных соглашений, в срок не позднее 21.12.2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (79,083 % годовых). В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 21.01.2018 г., о чем заключили дополнительное соглашение №...-1 от 21.12.2017 г. Далее в связи с невозможностью полного погашения займа, был заключен дополнительный договор №...-2 от 21.01.2018 г. 

В обеспечение исполнение обязательств по спорному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство: автомобиль, тип – легковой универсал, марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору займа, за ним, по состоянию на 12.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 235 629 руб. 60 коп., из которых: сумма займа в размере 131 876 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 17 144 руб., сумма пени по договору в размере 28 089 руб. 60 коп., сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 58 520 руб. 

На сновании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 235 629 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, тип – легковой универсал, марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 117 040 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак», взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 252 773 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга в размере 131 876 руб., сумма процентов за пользование займом в сумме 34 288 руб., сумма пени в размере 28 089 руб. 60 коп., сумма штрафа в размере 58 520 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, тип – легковой универсал, марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 117 040 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак»;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Судом установлено, что 21.11.2017 г. между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 117 040 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть, с учетом дополнительных соглашений, в срок не позднее 21.12.2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты (79,083 % годовых).

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими общими условиями договора потребительского займа.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1 Общих условий). Заем предоставляется в форме разового предоставления Займодавцем заемных средств в полном объеме наличными Заемщику в офисе Займодавца либо перечислением по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения Заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам Заемщика (п. 3.3).

Пунктом 6 Договора потребительского займа №... от 21.11.2017 года установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 28.11.2017 г. – 1 901 руб. 90 коп., 05.12.2017 г. - 1 901 руб. 90 коп, 12.12.2017 г. - 1 901 руб. 90 коп, 21.12.2017 г. – 118 941 руб. 90 коп.

Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа по договору в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 20 % годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу предусмотрена неустойка в размере 50 % от его стоимости.

Свои обязательства по договору потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» исполнило в полном объеме, в соответствии с расходным кассовым ордером №... от 21.11.2017 года ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 117 040 руб.

В день заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2018 года к данному договору займа, которым были внесены изменения в п. 6 договора, срок платежа заемщика был установлен 21.12.2017 года в размере 140 448 руб.

Пункт 12 индивидуальных условий договора изложен в новой редакции и предусматривает неустойку за просрочку платежа по договору в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка снижена до 20% от его стоимости.

21.12.2017 года между ООО «МК «Четвертак» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № №...-1, в соответствии с которым в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе на срок до 21.01.2018 года включительно, сумма платежа – 140 448 руб.

22.01.2018 года между ООО «МК «Четвертак» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №...-2, в соответствии с которым в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврата займа на возмездной основе на срок до 21.02.2018 года включительно, сумма платежа – 60 000 руб.

Договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Общих условиях договора потребительского займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Дополнительных соглашениях к Индивидуальным условиям договора потребительского займа, с которым истец был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать. 

Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

03.03.2018 г. истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, с требованием в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность. Требование исполнено не было. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на 12.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 252 773 руб. 60 коп., из которых: 

131 876 руб. – основной долг, 

49 124 руб. – проценты за пользование займом,

28 089 руб. 60 коп. – пени по договору (период с 22.02.2018 г. по 03.03.2018 г.), 

58 520 руб. – штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному договору потребительского займа, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекс Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору потребительского займа, период просрочки, указанный в иске (10 дней), степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени с 28 089 руб. 60 коп. до 16 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению частично.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно п. 8.4 Общих условий Договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств Заемщика. 

В соответствии с п. 8.5 Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, Займодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения от 21.11.2017 года предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением договора потребительского займа 03.03.2018 г. ООО «МКК « Четвертак» направило ФИО1 уведомление с требованием оплаты задолженности в срок до 13.03.2018 г., а в случае невозможности – передачи в течение трех календарных дней с момента получения данного уведомления заложенного имущества автомобиля средство марки Тойота REGUS, 2000 г.в., р/з №....

Ответчиком содержащиеся в уведомлении требования исполнены не были.

Доказательств исполнения требования о передаче истцу заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении по этим же основаниям суммы штрафа за нарушение сроков передачи имущества до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Заложенное имущество оценено сторонами в 117 040 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, наличие факта просрочки ответчиком исполнения условий кредитного соглашения, учитывая достигнутое сторонами соглашение о стоимости предмета залога, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами, полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля установить в размере 117 040 руб., и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 руб. 44 коп.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от 15.03.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 556 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, который был уплачен истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа №... от 21.11.2017 года в размере 207 164 руб., из которых: основной долг – 131 876 руб., проценты за пользование займом – 34 288 руб., пени – 16 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Тойота REGUS, 2000 г.в., VIN: отсутствует, кузов №..., двигатель, №..., темно – серый, р/з №..., паспорт транспортного средства №... МОГТОРЕР №... ГИБДД №... от 

<

дата>.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 117 040 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 г.