Дело №2-3359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-3359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по соглашению сторон о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 3.2 соглашения о прекращении трудового договора работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, связанную с прекращением трудового договора в размере 5 среднемесячных заработных плат, что составляло 451059,5 руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако на момент подачи иска компенсация в соответствии с соглашением не выплачена. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 140, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 451059,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования, в части суммы, подлежащей взысканию, просили взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 430861,55 руб., доводы иска поддержали. Истец дополнительно пояснила, что она была согласна на увольнение только с учетом того, что ей выплатят компенсацию, в противном случае она бы продолжила трудовую деятельность у ответчика. ФИО4 так же полагал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности произвести выплату денежных средств истцу в соответствии с утвержденным бюджетом на год. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва и дополнениям к нему, в которых указал, что трудовым законодательством при прекращении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена возможность согласования работником и работодателем выплат выходного пособия работнику. Не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовым договором. В связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется. (т. 1, л.д. 16-21, 176-179)

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы личного дела истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в филиал «Омское моторостроительное объединение им. ФИО6» ФГУП «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» (АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют») на должность заместителя главного бухгалтера. (Том 1, л.д. 10). С ней был заключен трудовой договор №, установлен оклад в размере 25500 руб. (Том 1, л.д. 11) Гарантий какого-либо вида компенсаций при увольнении трудовой договор не содержит. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя директора филиала ФИО8 об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом ФИО7 было подано ДД.ММ.ГГГГ два таких заявления, в одном из которых ФИО1 просила выплатить ей при увольнении единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработных плат (л.д. ), а во втором – в размере пяти среднемесячных заработных плат (л.д. 78). 

Оба заявления были согласованы с директором филиала ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его виза на заявлениях.

Полномочия директора филиала «Омское моторостроительное объединение им. ФИО6» АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» осуществлять увольнение работников филиала удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1). 

В соответствии с приказом АО «Научно-производственный центр газотрубостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 181 т.1) ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем были заключены 2 соглашения о прекращении трудового договора № по п. 1 ч. п. ст. 77 ТК РФ. Согласно указанным соглашениям последним днем работника являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 3.2 первого соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, связанную с прекращением трудового договора, в размере 3 среднемесячных заработных плат (л.д. ), согласно второму соглашению в размере 5 среднемесячных заработных плат (л.д. 13). 

Истец обуславливает наличие двух соглашений тем обстоятельством, что первоначально по основанию увольнения по соглашению сторон было согласовано условие о выплате компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат, но в тот же день ей было предложено произвести компенсацию в размере 5 среднемесячных заработных плат, на что она согласилась. 

В соответствии с приказом заместителя директора по управлению персоналом АО «Научно-производственного центра газотрубостроения «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен, а истец уволена с занимаемой должности (л.д. 102 т.1). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действует соглашение о компенсационной выплате в размере 5 среднемесячных заработных плат, которое ответчиком не исполнено.

Однако, суд не может согласиться с таким доводом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4).

Аналогичные основания прекращения трудового договора предусмотрены трудовым договором, заключенным с истицей, а именно расторжение трудового договора по соглашению сторон, по инициативе работодателя (п. 7.3). 

Таким образом, Трудовой кодекс и трудовой договор предусматривают различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора и, устанавливая социальные гарантии в зависимости от основания прекращения трудового договора.

Условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающие в качестве основания расторжения обоюдное согласие сторон, и как следствие, выплату спорной компенсации, противоречат условиям Коллективного договора АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (т.2), Положению об оплате труда работников (л.д. 70 т.1) из которых не следует возможность выплаты спорной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон. 

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 была уволена по соглашению сторон. 

Таким образом, условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающие в качестве основания расторжения обоюдное согласие сторон, и как следствие, выплату спорной компенсации, противоречат положениям трудового законодательства. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Выплата истице выходного пособия при увольнении по соглашению сторон также не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Таким образом, спорная выплата не нарушает права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Доводы истца о том, что ответчиком намеренно скрывается бюджет общества судом во внимание принят быть не может, поскольку перечень корпоративных социальных программ определен коллективным договором и приложениями к нему, и из указанных положений не следует условие, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон производится выплата работнику выходного пособия. Порядок расширения перечня корпоративных социальных программ регламентирован п. 4.3 Положения о корпоративной социальной политике (л.д. 71-80 т. 2) при условии соблюдения п. 10.4 коллективного договора, т.е. оформляемого приказом-потановлением, принятого по результатам решения Комиссии по разработке условий коллективного договора. Доказательство внесения изменений в коллективный договор, что повлияло бы на бюджет общества материалы дела не содержат. 

Истцом не оспаривалась, что она была уволена по соглашению сторон, на нарушение порядка увольнения истец не ссылается, таких нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем довод о том, что истец бы не уволилась, если бы ей в выплате было отказано, подлежит отклонению. 

Доводы стороны истца о том, что соглашением о прекращении трудового договора истец прикрывал процедуру сокращения штата не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе судебного разбирательства указывала на ее желание уволиться с занимаемой ей должности, поскольку у ответчика не обеспечена возможность карьерного роста. 

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.