Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 007 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. В обосновании иска указано, что 08 июля 2015 года ФИО8 ФИО1 ФИО9 ФИО2 были выданы две доверенности на право совершения операц

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 007 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обосновании иска указано, что 08 июля 2015 года ФИО8 ФИО1 ФИО9 ФИО2 были выданы две доверенности на право совершения операций с банковским счетом физического лица - ФИО8 ФИО1 удостоверенные ПАО «ФК Открытие». Указанные доверенности были выданы на совершение действий со следующими счетами: счет №№ от 08.07.2015 года (свободное управление), счет №№ от 08.07.2015 года (до востребования), счет №№ от 08.07.2015 года (текущий). Срок окончания действия доверенности до 08.10.2015 года. Указанные доверенности были выданы ответчику ввиду наличия между истцом и ответчиком доверительных отношений, так как у истицы отсутствовала возможность совершения операций по счету до 09.10.2015 года. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был передать ей денежные средства, находящиеся на указанных счета в размере 4 000 007 рублей 29 копеек в срок не позднее 09.10.2015 года, либо ранее по требованию истца. ФИО8 ФИО1 неоднократно лично, по средствам телефонной связи и через знакомых обращалась к ФИО9 ФИО2 с просьбой вернуть деньги, но до настоящего момента денежные средства не возвращены. 18 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до 22.08.2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 ФИО1 – Повный ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также в письменных пояснениях по иску, согласно которым между сторонами имели место партнерские отношения, ввиду сотрудничества двух организаций, в которых они являлись руководителями. Стороны в 2015 году осуществили отчуждение долей в Обществах ФИО10 ФИО4 который в свою очередь должен был произвести оплату сроком до 30.09.2015. По договоренности истец и ответчик открыли счета в Банке «Открытие», для перечисления туда денежных средств от продажи долей. Истец выдала ответчику доверенность по управлению счетами, для снятия и последующего передачи денежных средств ей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. Кроме того, возражал против применения срока исковой давности, указал, что он не пропущен. 

Ответчик ФИО9 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности при разрешении спора. Кроме того, указал, что действительно получал в Банке денежные средства ФИО8 ФИО1 от продажи доли в уставном капитале, которые на ее счет были перечислены ФИО10 ФИО4 Вместе с тем, он (ФИО9 ФИО2 указанные денежные средства в полном объеме передал ФИО8 ФИО1 в день их снятия. 

Представитель МРУ Росфинманиторинга по УФО участие в рассмотрении спора не принял, представил письменные пояснения, согласно которым представленная судом информация учтена Управлением в рамках представленной действующим законодательством компетенции. Связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ее личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст.974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО8 ФИО1 и ФИО10 ФИО4 24 июня 2015 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТД «Пикник», цена доли составляет 10000000 рублей и должна быть оплачена в рассрочку в срок до 30 сентября 2015 года. 

В свою очередь, между ФИО9 ФИО2 и ФИО10 ФИО4 24 июня 2015 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО БК «Никмас», цена доли составляет 30000000 рублей и должна быть оплачена в рассрочку в срок до 30 сентября 2015 года. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между ФИО8 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 имели место партнерские отношения, ввиду сотрудничества двух организаций, в которых они являлись руководителями.

Ввиду указанного, между ФИО8 ФИО1 и ФИО9 ФИО2 состоялась устная договоренность, что ответчик получит в Банке денежные средства истца от продажи доли в уставном капитале, которые на счет ФИО8 ФИО1 будут перечислены ФИО10 ФИО4 Ответчик ФИО9 ФИО2 в свою очередь, передаст их истцу в срок не позднее 09 октября 2015 года, либо по требованию истца. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, ими признаны. 

Факт возникновения денежных средств от продажи доли в уставном капитале подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале заключенный между ФИО8 ФИО1 и ФИО10 ФИО4 а также между ФИО9 ФИО2 и ФИО10 ФИО4 а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Иост ФИО5 ФИО11 ФИО6 ФИО12 ФИО7 

08 июля 2015 года ФИО8 ФИО1 на имя ФИО9 ФИО2 были выданы две доверенности на право совершения операций с банковским счетом физического лица - ФИО8 ФИО1 а именно: внесения денежных средств на счет (в т.ч. в иностранной валюте), расторжения договора (действительно только для договоров вкладов и текущих банковских счетов), снятие, безналичное перечисление, конвертация, только на счета ФИО8 ФИО1 открытые в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 

Условий о распоряжении ФИО9 ФИО2 денежными средствами, принадлежащими ФИО8 ФИО1 указанные доверенности не содержат. 

Указанные доверенности были выданы на совершение действий со следующими счетами: счет №№ от 08.07.2015 года (свободное управление), счет №№ от 08.07.2015 года (до востребования), счет №№ от 08.07.2015 года (текущий), которые были открыты на имя ФИО8 ФИО1 К указанным счетам, открытым на имя ФИО8 ФИО1 дополнительные услуги, в т.ч. «смс- информирование», не подключались. 

Срок окончания действия доверенностей установлен до 08 октября 2015 года. 

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки из лицевого счета №№ следует, что 08 июля 2015 года на счет ФИО8 ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

10 июля 2015 года ФИО9 ФИО2 было произведено списание денежных средств в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 10.07.2015 года.

10 августа 2015 года ФИО9 ФИО2 было произведено списание денежных средств в размере 600 007 рублей 29 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №287898 от 10.08.2015 года.

Таким образом, ФИО9 ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 4 000 007 рублей 29 копеек (3400000+600007,29), принадлежащие ФИО8 ФИО1 При этом, ФИО9 ФИО2 указанный факт в ходе судебного разбирательства подтвердил. 

18 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в срок до 22 августа 2018 года, однако данное требование был оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО8 ФИО1 не уполномочивала ФИО9 ФИО2 распоряжаться обозначенными денежными средствами, а ответчиком ФИО9 ФИО2 не представлено относимых, объективных, допустимых документальных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о передаче ФИО8 ФИО1 денежных средств в спорном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО8 ФИО1 

Утверждения ФИО9 ФИО2 о том, что денежные средства были переданы истцу, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Иост ФИО5, присутствовавшего при передаче денежных средств, не может быть принята во внимание судом, поскольку денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждаются только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами. В силу ст. 161, 162 ГК РФ показания свидетеля к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Довод ответчика о том, что он передавал денежные средства ФИО8 ФИО1 в полном объеме, но расписку не взял, поскольку у них были доверительные отношения, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец отрицает факт передачи денежных средств, в связи с чем и обратилась в суд, а ответчик в свою очередь не представил доказательств обратного, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ. 

Принимая, во внимание, что факт снятия денежных средств со счета истца на основании доверенности нашел свое подтверждение, доказательств передачи денежных средств истцом по существующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 007 рублей 29 копеек, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися в банковских вкладах была выдана 08 июля 2015 года; как указывает истец о снятии денежных средств узнала в октябре 2015 года, после окончания действия договора, когда истец обратилась в банк за информацией о движении денежных средств по принадлежащем ей счетам, поскольку смс-информирование подключено не было; также суд учитывает, что денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале должны были поступить ФИО8 ФИО1 в срок до 30.09.2015, а иск предъявлен в суд 21 августа 2018 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 4 000 007 рублей 29 копеек и неправомерности их удержания ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 007 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь