Дело № 2-1212/2024

54RS0010-01-2023-009600-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Тихий двор» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Тихий двор» обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском и просил суд взыскать с последней в свою пользу убытки вследствие затопления в размере 125866,00 руб., расходы по оплате за экспертное заключение № – 20000,00 руб., в возмещение оплаты госпошлины 3717,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ТСЖ «Тихий двор» осуществляет содержание и управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном доме. ФИО1 длительное время в квартире не проживает, сдает квартиру в аренду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошла значительная утечка горячей воды, в результате чего были затоплены нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 1 подъезда указанного жилого дома, а именно: помещение электрощитовой, кабинет бухгалтера ТСЖ, места общего пользования. При осмотре кабинета бухгалтера выявлены повреждения: намокание и прорыв натяжного потолка, намокание стен и отслоение обоев, намокание электрического оборудования, намокание шкафа с документами, письменного стола, оргтехники, металлического сейфа с документами, бытовой техники. При осмотре электрощитовой выявлены повреждения: намокание стены, прилегающей к кабинету бухгалтера. При осмотре мест общего пользования выявлены повреждения: намокание стен и отслоение обоев, намокание натяжного потолка, повреждение электрооборудования. Размер убытков, причиненных ТСЖ «Тихий двор» составляет 107099,00 руб. – сметная стоимость ремонтных работ по устранению последствий затопления, а также 18767 руб. – расходы, понесенные ТСЖ за восстановительный ремонт поврежденной техники, а всего 125866, 00 руб. В соответствии с экспертным заключением № причиной затопления нежилых помещений является разгерметизация шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю, установленному в помещении № (кухни) 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине исчерпания рабочего ресурса шланга вследствие длительной эксплуатации. Указанные убытки причинены в связи с заливом общего имущества собственников, возникшего в результате ненадлежащего исполнения собственником ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащей ей квартиры, а именно неисполнения обязанностей по замене исчерпавшего эксплуатационный ресурс шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю. В Акте по факту затопления по результатам наружного осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. на фотографиях отображен демонтированный в квартире ответчика 04.07.2022г. поврежденный шланг со следами ржавчины, деформирования и изношенности. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, а также предложено представить демонтированный поврежденный шланг для исследования. Ответа на претензию не последовало. Добровольно ответчик убытки не возместила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15,1064 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Тихий двор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСЖ «Тихий двор» осуществляет содержание и управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> (л.д.4-12, 13-22).

ФИО1 является собственником 

<

адрес> указанном жилом доме (л.д.23, 86-89).

Квартира № расположена в первом подъезде указанного жилого дома на втором этаже, ниже этажом располагаются нежилые помещения: электрощитовая, кабинет бухгалтера ТСЖ «Тихий двор» и места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>.

Согласно Акта по факту затопления по результатам наружного осмотра помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нежилые помещения, расположенные ниже. При осмотре установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухней произошла значительная утечка горячей воды. Затоплены нежилые помещения, расположенные в первом подъезде на 1 этаже: помещение элктрощитовой, кабинет бухгалтера, места общего пользования, помещения офтальмологической клиники «Окулист». В 

<

адрес> осуществления фотосъемка поврежденного шланга гибкой подводки. При осмотре нежилых помещений выявлены следующие повреждения, зафиксированные путем фото- и видеосъемки. При осмотре кабинета бухгалтера выявлены повреждения: намокание и прорыв натяжного потолка, намокание стен и отслоение обоев «под покраску», намокание электрического оборудования электророзеток, потолочных светильников, электропроводки), намокание шкафа с документами, намокание картонных папок с документами, находящихся в шкафу, письменного стола, оргтехники: модем, телефон, системный блок, монитор, принтер, намокание металлического сейфа с документами, намокание офисного кресла, бытовой техники: холодильника, чайника. При осмотре электрощитовой выявлены повреждения: намокание стены, прилегающей к кабинету бухгалтера. При осмотре мест общего пользования выявлены повреждения: намокание стен и отслоение обоев «под покраску», намокание натяжного потолка, повреждение электрооборудования: настенные светильники, электропроводка (л.д.24).

К Акту приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен гибкий шланг, имеющий следы повреждений металлической оплетки (л.д.25), отображены следы затопления в нежилых помещениях (л.д.26-29).

Акт подписан представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3

По факту затопления офтальмологической клиники «Окулист» расположенной на первом этаже 

<

адрес>, также составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31), которые подписаны ФИО1 В данных Актах в качестве причины затопления указан прорыв гибкой подводки ГВС на кухне в квартир №.

Из пояснительной записки от сотрудника ТСЖ ФИО4 председателю ТСЖ «Тихий двор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил информацию о затоплении офисного помещения по 

<

адрес>, прибыл в указанный дом и зашел в 

<

адрес>, где двое мужчин убирали воду с пола, они пояснили, что причиной затопления послужил разрыв гибкой подводки в кухне (л.д.66).

Из пояснительной записки от сотрудника ТСЖ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил замену смесителя в 

<

адрес> на кухне. Старая гибкая подводка замене не подвергалась, на предложение заменить, хозяйка сказала, что в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ после аварии в данной квартиры, была произведена замена порванного гибкого шланга подводки 60-80 см. Шланг имел дефект металлической оплетки: следы ржавчины и потертости, что было сфотографировано (л.д.67).

В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз», из которого следует, что причиной затопления нежилых помещений (помещение электрощитовой, кабинет бухгалтера, места общего пользования в 1 подъезде МКД), расположенных на 1 этаже 1 подъезда по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю, установленному в помещении № (кухни) жилой 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом указанное затопление имело следующий механизм: в результате разгерметизации шибкого шланга подводки к смесителю, установленному в помещении № (кухня) 

<

адрес> указанного жилого дома, на системе горячего водоснабжения произошло вытекание горячей воды из него с ее растеканием по данной квартире с последующим проникновением в нижерасположенные помещения через негерметичные технологические места примыкания конструкций перекрытия к стеновому ограждению и технические отверстия в плите перекрытия. Причиной разгерметизации вышеуказанного шланга является совокупность факторов в виде воздействия повышенного давления в системе горячего водоснабжения и исчерпание рабочего ресурса шланга, вследствие его продолжительной разгерметизации. При этом, повышение давления могло и не превышать максимально допустимое давление в системе горячего водоснабжения, однако наличие исчерпания ресурса шланга при повышении давления вызвало его разгерметизацию (л.д.36-57).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, имеющим образование судебного эксперта по строительно-технической и стоимостной экспертизам объектов недвижимости, трасологической экспертизы, имеет сертификат соответствия НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», что подтверждено представленными в материалами копиями дипломов, сертификата, свидетельства.

Заключение сторонами путем заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы не оспаривалось.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего гражданско-правового спора и полагает возможным им руководствоваться, поскольку оно не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам: Актам затопления, фотографиям, пояснительным запискам сотрудников ТСЖ.

Указанные в материалах дела дефекты свидетельствуют о затоплении, которое происходило сверху. Учитывая, что над нежилыми помещениями (электрощитовой, кабинетом бухгалтера, местами общего пользования) расположена квартира, принадлежащая ответчику, суд приходит к выводу, что затопление происходила путем протекания воды из 

<

адрес> указанные нежилые помещения.

Как выше указано, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств, что затопление нежилых помещений произошло не по ее вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доказательств иных обстоятельств, послуживших причиной подтопления помещения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая расположение квартиры ответчика непосредственно над нежилыми помещениями, иной возможности, кроме как течи воды сверху, принимая во внимание локализацию повреждений (потолок) для затопления не имеется.

Согласно положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом ответчик не исполняла, поскольку разгерметизация шланга, в результате чего произошло затопление, имела места в связи с длительной его эксплуатацией и необходимостью замены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общедомовому имуществу отнесено оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Материалами дела подтверждено, что затопление возникло в результате разгерметизации шланга, который не относится к общему имуществу и обслуживает только квартиру ответчика.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 107099,00 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом (л.д.33).

Ремонт оргтехники, поврежденной в результате затопления, обошелся истцу в сумме 18767 руб., что подтверждается представленными Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Истец дважды обращался к ответчику с письменной претензией с просьбой в том числе предоставить гибкий шланг для исследования причин затопления (л.д.58-59,62).

Добровольно ответчик требования истца о возмещении убытков не удовлетворил. Шланг для исследований не представил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в общем размере 125866, 00 руб. (107099,00+18767).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на представителя, расходы на экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы для установления причин затопления.

Расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены (л.д.70) и связаны с собиранием и предоставлением доказательств по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 20000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3717,00 руб.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Тихий двор» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 125 866 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -