РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Алиева Л.С. дело № 7А-194/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июня 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 года, которым постановление начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 № от 19.01.2017 года о привлечении МП КХ «Водоканал» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 № от 19.01.2017 года МП КХ «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, за то, что МП КХ «Водоканал» осуществляло сброс сточных вод в водные объекты через выпуск № 9 в водный объект – р.Голубую, чем нарушило требования п. 1 ч.2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» со значительным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ). 

За данное правонарушение МП КХ «Водоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

МП КХ «Водоканал» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение. 

В жалобе начальник отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на наличие в деле доказательств сброс сточных вод в водные объекты с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ через выпуск № 9 в р.Голубую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. 

Отменяя постановление должностного лица Управления Росприроднадзора, суд обоснованно исходил из того, что пробы сточных вод, на основании исследования которых может быть установлен состав административного правонарушения, лицом, проводившим административное расследование, не отбирались. Сведения о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе сточных вод № 9 в реку Голубую получены из Отдела водных ресурсов по Калининградской области, куда МП КХ «Водоканал» представлял отчетность за 1,2,3 кварталы 2016 года. Из данных сведений выведены средние показатели, которые и послужили основанием для привлечения к административной ответственности, что не оспаривается и в жалобе.

При этом, данные пробы сточных вод, на основании исследования которых был установлен состав административного правонарушения, отбирались предприятием самостоятельно в рамках производственного контроля за составом сточных вод.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб воды не представлены, фактически должностным лицом не производился отбор таковых.

Анализируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, сброс каких загрязняющих веществ и каково превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществляется МП КХ «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях юридического лица - МП КХ «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении МП КХ «Водоканал» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.