судья: Демин А.Н. дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На постановление судьи районного суда ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением законодательства, данные в протокол вносились со слов участников дорожно-транспортного происшествия, имеются расхождения между протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Считает выводы автотехнической экспертизы необоснованными, противоречащими материалам дела. Указывает, что 

<

адрес>, откуда она выезжала на автомобиле, не является прилегающей территорией к автодороге «

<

данные изъяты>», по которой двигался водитель Б.М.В. вследствие чего у него имелась помеха справа и он должен был уступить дорогу. Кроме того, в момент ДТП автомобиль под её управлением полностью покинул пересечение дорог и двигался во встречном Б.М.В. направлении, опасности для движения не представлял. Полагает, что действия водителя Б.М.В. не соответствуют требованиям пунктов 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитники Ерлыгаев В.К. и Чернов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Представитель потерпевших ФИО2 постановление судьи районного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО1, потерпевшие Т.Н.А. и Б.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников и представителя потерпевших, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; «уступить дорогу (не создать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. 

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06 декабря 2019 г. в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> на автодорогу «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.В., движущимся по автодороге «

<

данные изъяты>» и пользующимся преимущественным правом движения, с которым произвела столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Т.Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Т.Н.А. Б.М.В. свидетелей Б.Е.А., Ш.А.А., Ш.А.В., Ш.А.С., подтвердившими факт ДТП и получение в результате него Т.Н.А. телесных повреждений.

Дорога по 

<

адрес> не имеет сквозного проезда и дорожного соединения с другими улицами, что подтверждается показаниями свидетелей П.А.С., К.В.Н., и К.А.Ю.

Из постановления администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области № от 23 января 2018 г. «Об утверждении проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области», ответов администрации р.п. Сосновоборск от 19 февраля 2020 г. и 20 мая 2020 г., технического паспорта автодороги следует, что дорога по ул. 

<

данные изъяты> имеет грунтовое покрытие, в проекте организации дорожного движения р.п. Сосновоборск не значится и не предназначена для сквозного проезда, примыкает к автомобильной дороге местного значения «

<

данные изъяты>», покрытие которой щебеночное.

Из исследованных по делу доказательств следует, что автомобильная дорога местного значения «

<

данные изъяты>» является главной по отношению к дороге по 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 г. и схемой к нему, протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2019 г., протоколами осмотра от 06 декабря 2019 г. автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Протокол осмотра места происшествия составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 170, статей 176, 177 УПК РФ, по поступившему сообщению о пострадавшей в результате ДТП Т.Н.А. оснований считать его недопустимым по делу доказательством не имеется.

Заключением автотехнической экспертизы №; № от 29 апреля 2020 г. установлено несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиями пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.3 ПДД РФ, её действия с технической точки зрения создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

При даче заключения экспертом использовались фактические данные обстоятельств дела, моделировалась дорожная ситуация, исследовались действия водителей на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым по делу доказательством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 декабря 2019 г. следует, что у Т.Н.А. имелись телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Утверждения ФИО1 о виновности в ДТП Б.М.В. не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела установлено, что действия ФИО1, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Т.Н.А. причинен средней тяжести вреда здоровью. 

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное судьей районного суда административное наказание ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин