Дело № 2-154/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика – адвоката С., действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л:

Б, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/1209 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>» без полиса ОСАГО в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составила 158 906,55 рублей, утрата товарной стоимости составила 45 150,00 рублей, всего 204 056,55 рублей. Просит взыскать с ФИО1 207 056,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5270 рублей.

В судебное заседание истец Б, и его представитель Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 не явился в суд, извещался о рассмотрении дела по известному месту жительства по адресу: Республики Тыва, г. 

<

адрес>, однако по указанному адресу не удалось его известить, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат С. 

Представитель ответчика адвокат С., не согласившись с иском, просила отказать в его удовлетворении. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГУ РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» является ответчик. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, В. продал ФИО1 указанное транспортное средство за 350 000 рублей. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 405 км автодороги 

<

данные изъяты>» произошло столкновение двух автомашин марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки «

<

данные изъяты>, под управлением Б,. В результате ДТП у автомашины марки «

<

данные изъяты>» повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло. У автомашины марки «

<

данные изъяты> задняя левая дверь, крыло переднее левое, дверь передняя задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимых безопасный боковой интервал до автомобиля «

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что он нарушил п.п. 1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, т.е. что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП на лицо, причинившее повреждения автомобилю истца и управлявшего транспортным средством, застрахован не был.

Доказательств того, что ФИО1 не является виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, им представлено не было и судом не добыто.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был ФИО1, на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся он, который является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 204 056,55 руб. К заключению приложены документы и фототаблицы, из которой видно, что указанные в заключении требуемые для ремонта автомобиля работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом, согласно счетам и квитанциям, за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за дополнительные расходы по экспертизе потрачено 3000 рублей. 

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, допустившем нарушение требований ПДД РФ, и риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик, и вред причинен имуществу истца в размере 207 056,55 рублей (158 906,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 45 150,00 – утрата товарной стоимости, 3000 руб., - оплата услуг оценщика) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком надлежащих доказательств о возмещении материального ущерба в суд не представлено. 

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 056 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей – расходы на юридические услуги представителя, которые подтверждены представленными материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также взысканию с ответчика подлежат 5270,56 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Б, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б, 207 056 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также судебные расходы - 20 000,00 рублей (расходы на юридические услуги и представителя), 5270 рублей 56 копеек (на оплату государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 18, ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Л.Э.Сарыглар