Дело №2-94/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» ФИО5, представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Чернянский отдел ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО7, о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о признании прекратившим право собственности на здание гаража, признании здания гаража подлежащим сносу, признании недействительным договора аренды земельного участка и компенсации морального вреда,

установил:

25 мая 2015 г. ФИО8 было подано заявление в администрацию муниципального района «Чернянский район» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Согласно ответу данный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды №46 от 26.06.2017 г., поскольку последний является собственником гаража, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности ФИО3 на указанный гараж было установлено решением суда от 21.02.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2017 г. указанное решение суда было отменено. Считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для заключения указанного договора аренды, ФИО1 инициировала дело иском к ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка», просит, с учетом уточнения требований, прекратить право собственности ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года. Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на гараж, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года. Признать здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, подлежащим сносу ФИО3, Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» либо за счет ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка». Обязать ФИО3, Администрацию городского поселения «Поселок Чернянка» снести здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. Признать недействительным договор аренды №46 от 26.06.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, заключенный 26.06.2017 г. между администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО3. Возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить регистрацию договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г. Прекратить регистрацию права аренды, произведенную на основании договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г. Взыскать с ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Чернянка» ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что гараж, находящийся в пользовании ФИО3, был построен до 1988 г. и не является самовольной постройкой. ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не может обращаться с указанными требованиями в суд. Кроме того, доказательств нарушения прав ФИО8 предоставлением спорного земельного участка в аренду Зозуленко не предоставлено, стороной договора аренды она не является. ФИО4 просила применить срок исковой давности к требованиям о признании гаража подлежащим сносу ФИО3, Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» либо за счет ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка», обязании ФИО3, Администрацию городского поселения «Поселок Чернянка» снести здание гаража, поскольку данное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Чернянкий отдел ФИО6 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды заключен законно и обоснованно.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав истца, представителей сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.02.2017 г. за ФИО3, 00.00.0000 года рождения, признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 00 кв м с кадастровым номером 00, расположенный по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в ведении администрации городского поселения «Поселок Чернянка».

В соответствии с данным решением суда между Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО3 26 июня 2017 г. был заключен договор аренды №46 земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м. (л.д.41-44).

Согласно постановлению администрации городского поселения «Поселок Чернянка» №77 от 19.06.2017 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 без выставления на торги в аренду на срок 20 лет, поскольку за Зозуленко зарегистрировано право собственности на строение, находящееся на данном земельном участке (л.д.45).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2017 г. решение Чернянского районного суда от 21.02.2017 г. было отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска (л.д.61-62). Согласно данного апелляционного определения спорный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., признан самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 00, по 

<

адрес>, на основании данных, полученных при обследовании, по состоянию несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Конструкция кровли выполнена с нарушением нормативов: СП 17.13330.2011 «Кровли», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Примыкание исследуемого гаража к соседнему строению, принадлежащему истцу не соответствует требованиям существующих нормативов СП 17.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции». На момент осмотра спорного строения отсутствует угроза внезапного обрушения его конструкции, но дальнейшая эксплуатация недопустима без устранения выявленных дефектов, для которых требуется полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций. Физический износ спорного строения определен в размере 45,86%, что относится по техническому состоянию к неудовлетворительному. Затраты на ремонт могут составлять до 90% от восстановительной стоимости гаража (стоимости строительного нового аналогового объекта). Расположение исследуемого гаража вблизи гаража, принадлежащего ФИО1, оказывает влияние на несущую способность основания (грунта), снижая ее, ввиду отсутствия единого фундамента и надлежащей связи между конструкциями. Осадочные деформации будут иметь различные значения для обоих строений. Ввиду того, что спорное строение было пристроено к гаражу, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, со стороны одной из его стен, у ФИО1 отсутствует возможность эксплуатации и обслуживания части стеновой конструкции протяженностью 4,9 м, находящейся внутри спорного объекта.

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает сомнений у суда. Выводы по данной экспертизе сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и большой стаж экспертной работы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Стороны не оспаривали заключение данной экспертизы, фактически с выводами ее согласились. 

Выводы вышеуказанной экспертизы подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. В частности, пояснениями сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки – гаража и неустранимости этих нарушений, поскольку неустановленно лицо, осуществившее постройку гаража. 

Представитель ответчика ФИО4 отрицала причастность ФИО3 к строительству спорного объекта. Иных лиц, возведших рассматриваемый объект недвижимости, не названо.

Исходя из заключения экспертизы, без капитального ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация гаража. Затраты же на его капитальный ремонт будут составлять до 90% стоимости возведения нового объекта строительства, что является финансово нецелесообразным. 

Лицо, на которое может быть возложена обязанность проведения капитального ремонта гаража, не установлено. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений является основанием для удовлетворения требования о ее сносе, поскольку установлена существенность и неустранимость указанных нарушений. 

Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, находящемся в ведении администрации городского поселения «Поселок Чернянка», пользуется данным строением ответчик ФИО3, следовательно, требования ФИО1 о признании подлежащей сносу и сносе данной самовольной постройки ФИО3, Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» либо за счет ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и имеющий кадастровый номер 31:08:1703013:270 был предоставлен ФИО3 в аренду в порядке, предусмотренном п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - гаража.

Однако вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2017 г. зарегистрированное за ответчиком право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, признано недействительным.

Согласно ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В данном случае оснований для предоставления ФИО3 земельного участка без проведения торгов (аукциона), предусмотренных п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, договор аренды земельного участка №46 от 26.06.2017 г. заключен с нарушением земельного законодательства, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным договора аренды №46 от 26.06.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, заключенного 26.06.2017 г. между администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО3, с возвращением сторон в первоначальное положение; прекращении регистрации договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенной в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г.; прекращении регистрации права аренды, произведенной на основании договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г., подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требования о признании гаража подлежащим сносу ФИО3, Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» либо за счет ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный ФИО1 в защиту своего права как лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение рассматриваемой самовольной постройки, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Утверждения представителей ответчиков о том, что спорный гараж не может быть рассмотрен как самовольная постройка и снесен, поскольку уже существовал в 1988 году, не имеют правового значения. 

Спорный гараж признан самовольной постройкой апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2017 г., вступившим в законную силу. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат установлению вновь.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не могут быть удовлетворены требования о прекращении права собственности ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года, так как такое право признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.10.2017 г.

Поскольку судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный гараж в Едином государственном реестре недвижимости не прекращена, требования ФИО8 прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на гараж, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года, подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Правовым основанием для возмещения морального вреда служат статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ. В соответствии с закрепленными в указанных нормах положениями, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, подлежит возмещению за счет причинителя такого вреда. Моральный вред, причиненный нарушением материальных благ, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, возмещения которого требует ФИО1, связан с нарушением имущественных прав истца – не предоставлением ей земельного участка в собственность за плату. 

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» личных неимущественных прав ФИО1, суду не предоставлены.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на гараж, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года.

Признать здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, подлежащим сносу ФИО3, Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» либо за счет ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка».

Обязать ФИО3, Администрацию городского поселения «Поселок Чернянка» снести здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

Признать недействительным договор аренды №46 от 26.06.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, заключенный 26.06.2017 г. между администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО3. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить регистрацию договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г.

Прекратить регистрацию права аренды, произведенную на основании договора аренды №46 от 26 июня 2017 г., произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 17.07.2017 г.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №00 от 04 апреля 2017 года, взыскании с ФИО3, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких