дело № 21-518/2018 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 9 июля 2018 года № 833/ВВ-915/5/1 *** (далее – ***) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из объективной части правонарушения исключено указание на нарушение ФИО2 положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает, что выводы должностного лица ФИО6, о том, что несвоевременный расчет при увольнении повлек за собой угрозу жизни и здоровья ФИО1 не подтвержден. ФИО1 было выдано гарантийное письмо о погашении задолженности по заработной плате. Задолженность погашена полностью 04 июля 2018 года. 

Лица, участвующие в деле: государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6., потерпевшая ФИО1В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 мая 2018 года № 833/ВВ-915 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ***», расположенного по адресу: 

<

...>, по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 14 июня 2018 года составлен акт проверки №833/ВВ-915/1 из которого следует, что ФИО1 не выплачены расчетные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в нарушение статей 80, 140 Трудового кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления должностного лица от 9 июля 2018 года в части исключения выводов о нарушении ФИО2 положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, и изменении вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя. 

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя. (указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от 19 марта 2018 года №45-АД18-6).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: 

поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Частью 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть восьмая введена Федеральным законом от 18.07.2011 года № 242-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 502-ФЗ).

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка *** проведена должностным лицом на основании распоряжения руководителя административного органа в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 25 мая 2018 года, где она указала, что в последний день работы ей выдали трудовую книжку, но окончательный расчет не произвели, а в течение 2017 года выплачивали заработную плату с задержкой. 

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее прав - 23 мая 2018 года.

Распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки вынесено административным органом 29 мая 2018 года (л.д. 72-73).

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в период с 31 мая по 14 июня 2018 года. 

Внеплановая выездная проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры, если она проводится незамедлительно. (правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 года № 127-ад-2).

Однако из материалов дела не следует, что проверка в отношении *** осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника общества в инспекцию труда.

В данном случае должностное лицо в ходе проведения проверки обязан был руководствоваться положениями ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (п. «а» ч. 2 ст. 10 данного закона). 

В силу положений ч. 5 ст. 10 вышеуказанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Невыплата заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью, вместе с тем, вопреки предусмотренным вышеуказанной нормой требованиям закона, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении *** проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны преждевременные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении ФИО2, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 9 июля 2018 года и решение судьи районного суда от 8 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 9 июля 2018 года № 833/ВВ-915/5/1 и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина