Дело № 2-46/2020 

27RS0020-01-2019-002599-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО4, 

- представителя истца по доверенности 27 АА № 1377479 от 12.11.2019 г. ФИО5,

-представителя ответчика по доверенности № 2 от 14.10.2019 г. ФИО6 (посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Владивостока),

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа от 09.10.2019 г. № 222-к о назначении на новое место работы, возложении обязанности на ответчика издать приказ о расторжении служебного контракта и увольнения ФИО4 с даты вынесения решения суда по п.8.2 статьи 37 ФЗ № 79-ФЗ, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением по п.8.2 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ в сумме 219059,00 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 4851,16 рублей, денежного содержания за лишение возможности трудиться в размере 518 256,52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю (Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю) был принят на должность федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-к). ДД.ММ.ГГГГ. истец был перемещен на государственную должность Федеральной государственной службы 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 94-к). ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 108-к). С ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от замещаемой должности Федеральной государственной гражданской службы, в связи с переводом гражданского служащего, с его согласия, в 

<

данные изъяты> по ДФО, п.5 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-к). ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен 

<

данные изъяты>приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-к). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 185-к). ДД.ММ.ГГГГ. истцу присвоен 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 166-к). ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом прекращен, и истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с переводом, с его согласия, 

<

данные изъяты>, п.5 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной службе РФ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-к). ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-лс). Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Истец указал, что 14.06.2019 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи со Схемой размещения территориальных органов Росприроднадзора, утвержденной приказом Минприроды России от 03.06.2019 г. № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 г. № 276. Истец указал, что в уведомлении было сказано, что в случае отказа от предложенных для замещения должностей, Росприроднадзор предупредил истца о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности. А увольнение с Федеральной государственной службы будет произведено на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В связи с поступающими обращениями территориальных органов Росприроднадзора относительно уведомления о сокращении замещаемых ими должностей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ответчиком были даны разъяснения от 19.06.2019 г. № АА-09-03-31/16215, в которых было сказано следующее. «В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 – нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в том числе, касающиеся порядка увольнения работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулирования Федеральным законом № 79-ФЗ. Поскольку закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не регулирует отношения, связанные с прекращением служебных контрактов в связи с реорганизацией государственного органа, в указанной части необходимо руководствоваться положениями Трудового Кодекса РФ. Истец указал, что также ответчиком было сказано, что в случае отказа работника от предложенных должностей пари реорганизации, служебный контракт будет расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона № 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе государственного служащего), либо по основаниям п.9 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ (иные случае, предусмотренные законом о государственной гражданской службе и другими федеральными законами). На основании этого, как указал истец, он полагал, что при расторжении служебного контракта по указанным основаниям гражданскому служащему не выплачивается компенсация в соответствии с ч.1.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ. 07.08.2019 г. истцу была предложена должность государственной гражданской службы – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец дал согласие на предложенную должность, так он предполагал, что в случае его отказа от предложенной должности, расторжение служебного контракта, согласно разъяснениям от 19.06.2019 г., может быть только по п.3 ч.1 ст.33, либо по п.9 ч.1 ст.37 закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, что, по мнению истца, его не устраивало и не устраивает в настоящий момент. В тоже время истца не устраивает тот факт, что в его служебные обязанности входил 

<

данные изъяты> В силу п.5 закона № 79-ФЗ – представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции, упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающего сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ, от 30.06.2016 г. № 224-ФЗ). В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч. 1 ст.37 настоящего Федерального закона. Согласно п.3.1 закона № 79-ФЗ – в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п.8.1 – 8.3 ч.1 ст.37 закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, по основаниям, предусмотренных п.п.8.2 и 8.3 ч.1 Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, помимо компенсации, указанной в ч.3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа (п.3.2 закона № 79-ФЗ). Согласно приказу от 10.06.2019 г. № 276 – Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» было приказано реорганизовать: Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Камчатскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Сахалинской области в форме присоединения; Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Камчатскому краю и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Сахалинской области присоединить к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзор) по Приморскому краю, переименовав последнее в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Владивосток. Сокращенное наименование Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – «Дальневосточное межрегиональное управление (Росприроднадзор)». В соответствии с п.7.7 и п.9.4 приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 г. № 276 реорганизационные мероприятия Тихоокеанского морского управления Роспироднадзора должны были завершены до 15.08.2019 г., но на указанную в приказе дату, реорганизационные мероприятия не были завершены. Истец указал, что с 15.08.2019 г. по 03.10.2019 г. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, согласно приказу № 144-о от 05.08.2019 г. 26.06.2019 г. истцом было подано имя работодателя заявление о выплате аванса в счет возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, на истца и несовершеннолетнего ребенка. Но ответчик не выплатил компенсацию в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, как указал истец. По возвращению из отпуска истцом 09.10.2019 г. было направлено заявление об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и приложены проездные билеты. Согласно уведомлению о вручении ответчику почтового отправления, документы были вручены ответчику 14.10.2019 г., но компенсация по возмещению расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно была выплачена истцу 26.11.2019 г. В силу ст.ст. 136 и 325 ТК РФ - оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска работнику и членам его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три дня до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Истец указал, что очередной оплачиваемый отпуск ему был предоставлен с 15.08.2019 г., поэтому в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, оплата проезда должна быть произведена за три дня до его начала, то есть 12.08.2019 г. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ). Согласно приказу от 01.10.2019 г. № 560 было утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение в период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. плановых (рейдовых) осмотров водоохранных зон и прилегающих акваторий. Истцом указано, что по окончанию отпуска с 04.10.2019 г. он приступил к исполнению приказа от 01.10.2019 г. № 560. С 07.10.2019 г. по 10.10.2019 г. истец проводил проверку водоохраной зоны, береговой полосы и поверхности водного объекта, устьевой части р. Амур, район Бухта морского порта г. Николаевск-на-Амуре (западная часть). Плановое задание истцом было выполнено и по результатам проверки истцом составлен отчет. Заместителем руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 была составлена служебная записка, в которую была включена проделанная истцом работа, согласно отчету о проделанной работе от 11.10.2019 г. В исковом заявлении ФИО4 указал, что 11.10.2019 г. ему стало известно, что другие сотрудники Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора были уволены на основании п.8.2 ст.37 закона № 79-ФЗ – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе и им была выплачена компенсация. В тот же день, 11.10.2019 г. истец направил заявление на имя временно исполняющего обязанности руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 об отзыве согласия на 

<

данные изъяты>. Но 16.10.2019 г. истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 222-к, о назначении его на должность 

<

данные изъяты> Истец указал, что заявление о приеме его на службу не писал, служебный контракт с ним никто не заключал, со служебным регламентом его не ознакомили и не вручили. Истец не был ознакомлен с условиями контракта и с регламентом. С приказом о назначении на должность истец ознакомился 16.10.2019 г., и на приказе сделал запись: «с приказом он не согласен, прилагает аргументированное письмо». Согласно п.16 ст.69 закона № 79-ФЗ – в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы, суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. В соответствии с Указом Президента Российской федерации от 19.09.2019 г. № 463 с 01.10.2019 г. повышены в 1,043 раза (4,3 %) оклады месячного денежного содержания лицам, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы. По мнению истца, расчет компенсации им произведен с учетом повышения оклада с 01.10.2019 г., на основании «Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих». В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ст.5 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется на основе Конституции РФ, Федерального закона «О системе государственной службы РФ», данным федеральным законом, другими Федеральными законами, в том числе Федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами. Из положения ст.73 Закона «О государственной гражданской службе» следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного просит признать приказ от 09.10.2019 г. № 222-к о своем назначении на новое место работы в Отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора незаконным; возложить на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обязанность издать приказ о расторжении служебного контракта и увольнении его из Отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с 09.10.2019 г. на основании п.8.2 ст.37 закона № 79-ФЗ – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе и выплатить компенсацию в размере 219 059,00 рублей и компенсацию за не использованный отпуск; взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4 851,16 рублей; взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежное содержание за лишение возможности трудиться в размере 338 702,75 рублей, взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал ранее заявленные исковые требования, уточнив их только по п.2 иска, где просит датой увольнения истца определить не 09.10.2019 г., а дату вынесения решения суда, по существу иска показал, что считает изданный приказ № 222-к от 09.10.2019 г. о переводе незаконным, поскольку никакого заявления истец не писал о принятии его на эту должность, дополнительных соглашений он не подписывал, не составлял, заявление о назначении на должность не писал, хотя кадровая служба просили его написать, после согласия на назначение на должность, он отправил отзыв, и отправил его своевременно, так как об окончании реорганизации он не знал, истца никто об этом не оповестил, и о сроках реорганизации истец не был ознакомлен, когда они переносились и на какое число, с положением о новом отделе истец не был ознакомлен, с должностным регламентом истец не был ознакомлен, с ним не заключался контракт и дополнительные соглашения. Отзыв о своем согласии на перевод на новую работу истец отправил на электронный адрес 11.10.2019 г., в день написания заявления, а 16 числа он получили приказ о переводе и только после этого истец задумался, почему этот приказ издали, ведь он никакого заявления не писал, а давал только предварительное согласие, так как думал, что при не согласии, его уволят по п.3 ч.1 ст.33 Закона, указанные выводу он сделал из разъяснений, которые пришли именно от руководства, так как все документы приходят через отдел истца, т.е. сначала руководство пересылает на отдел в г. Хабаровск, а отдел уже смотрит, кому и что направить, а разъяснение пришло непосредственно с управления, он прочитал это разъяснение, где было указано, что если истец не даст согласие на перевод, то будет уволен по п.3 ч.1 ст.33 Закона, с содержанием пунктов истец ознакомился, он их прочил, поэтому он и дал согласие. В этом согласии была указана его новая должность, т.е. он был информирован, о том, что его должностные обязанности будут распространяться территориально еще и на Республику Саха (Якутия), а должность останется та же самая, т.е. ему предложили равнозначную должность в плане наименования, но только должностные полномочия будут расширены территориально, именно это ему и пришло. Этим разъяснением истца ввели в заблуждение, поскольку он почитал его и понял, что если он откажется от предложенной должности, то с ним расторгнут контракт по п.3 ч.1 ст.33 или по ч.9 ч.1 ст. 37 Закона, про пункт 8.2 ст.37 нигде не было сказано. Затем от коллег истец узнал, что они были уволены по п.8.2 с учетом компенсации, они прислали ему приказ, но, наверное, они не давали согласие на перевод. По пункту 4 иска истец просит взыскать денежное содержание за лишение возможности трудится в размере 518 256,12 рублей, незаконное лишение трудится со стороны ответчика выразилось в том, что истец не ознакомлен со своим должностным регламентом, с положением он тоже не ознакомлен, после перевода истец трудовую функцию не осуществлял, он просто приходил на работу и сидел, но в отношении него велся табель учета рабочего времени, выплачивали и выплачивают заработную плату согласно учета рабочего времени, трудиться истец не мог, так как не знал свой регламент и что ему делать, ответчик допускал истца до рабочего места, рабочее место ему предоставлялось, т.е. он мог туда прийти и там находится, но периодически был отключен интернет, не было связи, истец не мог трудится и выполнять своим функции, потому что он не знал какие функции он должен выполнять, расчетные листы ему приходили и он их получал, в которых содержались сведения о видах и составляющих его заработной платы, количестве отработанных им дней, но истец их не смотрел, но его заработная плата понизилась, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку это все было связано с нервными переживаниями, провоцирующим фактором послужило то, что незаконно истца устроили на новую работу, после чего у него обострилось хроническое заболевание – псориаз, которое у истца на протяжении 5 лет и он находился на стационарном лечении, хотя до этого, когда он был в отпуске, он прошел полностью курс лечения, на стационарном лечении он был с 18.11.2019 года по 02.12.2019 года. После этого истец вышел с больничного листа и продолжает до сих пор ходить на работу, где он ничего не может делать, и из-за неправомерных действий ответчика истец не может устроиться на другую работу, не может применить свои знания и навыки на другом месте работы, так как ответчик его не увольняет по сокращению, истец не может выполнять свои обязанности по профессии, так как он не ознакомлен ни с положением об отделе, у них только имеется единственное положение о самом управлении, в самом управлении истец раньше выполнял обязанности по контролю на зоне - по устьевой части реки Амур, а сейчас он не может этого выполнять, поскольку из этого положения этот участок водного объекта выброшен и он не значится, контрольный надзор на море истец тоже не может выполнять, потому что у него нет транспорта, море находится в пределах 60 километров от места его работы - город Николаевск-на-Амуре. Истец не может понять, как он должен выполнять обязанности той структуры, куда его устроили. Кроме того истца не ознакомили с приказом от 05.08.2019 № 523 об изменении сроков реорганизации, и истец не знал, когда она завершилась, поэтому он и писал 11 числа заявление на отзыв в адрес Тихоокеанского морского управления. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 27 АА № 1377479 от 12.11.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО5, иск своего доверителя полностью поддержала, по существу иска показала, что процедура перевода на другую должность, в другое структурное подразделение, которое образовалось в результате реорганизационных мероприятий, проведена ненадлежащим образом, важный момент в этом деле то, что нет волеизъявления истца ФИО4 о принятии его на работу переводом в новое структурное подразделение и как предписывает закон, первоначально пишется заявление работника, который желает поступить на службу в данном случае к этому работодателю, затем с ним заключается служебный контракт, в котором обозначены все условия этого контракта, т.е. работник, принимающийся на работу, должен знать на каких условиях он принимается на работу и только после этого издается приказ о приеме на государственную службу. Приказ был издан без ведома истца и его согласия, в нем указано, что основанием для издания этого приказа является заявление, но представитель истца просила своего доверителя запросить это заявление, но это заявление о приеме на работу ему не предоставили, потому что его в природе не существует, потому что ФИО4 этого заявления не писал. Служебный контракт тоже не заключен, ему прислали предварительный контракт или какое-то дополнительное соглашение, как было в предыдущем этапе его службе в государственном органе, т.е. он написал заявление с просьбой перевести его, это было в 2015 году, и в какой должности и в какой организации. В этом случае, который сегодня является предметом судебного разбирательства, эти условия и порядок перевода, и принятия на работу, не был соблюден. Кроме этого, он не ознакомлен со служебным регламентом, в котором определен круг его полномочий, чтобы он знал, какие права он имеет, какие служебные обязанности на него возложены, это он не понимает и не знает, потому что работодатель его не знакомил, и он этот служебный регламент не подписывал. Возник вопрос о компенсации, ему отпуск был предоставлен с 15.08.2019 по 03.10.2019 года, но так как закон предписывает, что при уходе работника в очередной отпуск, он должен написать заявление и попросить оплатить ему проезд, и все выплаты в связи с уходом в очередной отпуск должны быть выплачены за три дня до наступления отпуска, поэтому расчет по компенсации по возмещению расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска ими произведен с 12.08.2019 года по момент фактического перевода, т.е. 26.11.2019 года на сумму 4851,16 рублей, юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения этого дела имеется то, что не был соблюден порядок принятия и перевода работы на другое место службы в результате реорганизационных мероприятий. Так же представитель истца просит изменить дату увольнения, т.е. с момента принятия судом решения и уволить истца по основанию - в связи с сокращением в связи с реорганизацией и выплатить ему полагающиеся при сокращении компенсации, то, что касается возможности лишения трудится, так как истец до 16.10.2019 года не знал о том, что он переведен и числится в штате другой организации, а не на прежней должности, о чем он узнал 16.10.2019 года, так как после того, как он узнал, что другие работники были уволены по сокращению, он попросил приказ, они ему его прислали и в этот же день, когда он получил этот приказ, он отправил работодателю заявление об отзыве своего согласия на предложенную ему должность, но 16 числа ему пришел приказ, что он оказывается числится в другой организации и с этого момента он и узнал, что незаконно переведен без согласия в другую организацию. Поэтому истец и написал заявление о том, чтобы они расторгли с ним служебный контракт и уволили его по сокращению, но ему давали многочисленные ответы, они есть в материалах дела, они заявляли, что не могут его уволить по сокращению, несмотря на то, что его заявления нет, контракт им не подписан и его не уволили. Насколько представитель истца владеет информацией, у истца отключили интернет, отключили связь, т.е. он сидел и сидел на работе, приступить к работе он не мог, потому что он не знал круг своих полномочий, как он их будет выполнять, и даже положения об отделе у него не было, именно отдел предписывает те участки работ, где он должен свои должностные обязанности исполнять. Поэтому он не знал как себя вести, на каких условиях его приняли на работу, эта переписка никаких результатов не дала и поэтому истец вынужден был обратится в суд за разрешением этого возникшего спора. По сумме 338 702,75 рублей, поясняет, что 09.10.2019 г. была проведена реорганизация, об этом говорит то, что это вновь образованное учреждение было зарегистрировано в Федеральной службе, значит с 09.10.2019 г. они рассчитали и по момент принятия решения суда, они сделали уточнение, просят взыскать по п.4 за незаконное лишение трудиться сумму в размере 518256,52 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 2 от 14.10.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО6, иск полностью не признала, просит в его удовлетворении отказать, по существу иска показала, что с июня 2019 года начались организационные мероприятия, в рамках которых в форма присоединения объединилось несколько территориальных органов и соответственно в июне 2019 г., что не отрицается представителем истца, ими было направлено соответствующее письмо в адрес истца, он с ним был ознакомлен, где ему было разъяснено, что будут проводиться соответствующие мероприятия и в дальнейшем, если он откажется от должности, то будет сокращен по ФЗ № 79, в том числе указали п.8.2. Таким образом, данная информация была доведена до истца в надлежаще порядке. Дальше, в августе 2019 года истцу была предложена должность, т.е. территориально расширена его обязанность и в его обязанности будет входить контроль по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха Якутия, от истца было получено согласие, соответственно, на основании этого согласия, уже новая форма организации Дальневосточного межрегионального управления в первый день своего существования, издало приказ о переводе. ФЗ № 79-ФЗ не связывает возможность перевода с обязательным написанием заявления, т.е. у ответчика было согласие истца, и они издали соответствующий приказ, когда они получили аргументированное письмо истца о несогласии с этим переводом, то ему кадровая служба направила разъяснение, где как раз на это и акцентировалось внимание, что ими соблюден порядок, соответственно, правовых оснований для признания приказа о переводе незаконным не имеется. По вопросу разъяснений, то данные разъяснения были направлены Центральным аппаратом во все территориальные органы и соответственно это входит в обязанности руководства Управления, данные разъяснения были доведены до сведения всех сотрудников, при этом это все-таки разъяснение и оно носит информационный характер, не имеет какого-либо нормативного характера и соответственно ссылка на них как на какую-либо информацию, которая ввела в заблуждение истца, в данном случае не обоснована, истец был уведомлен заранее, что будет уволен при не согласии по сокращению, кроме того это письмо относится конкретно к беременным женщинам и лицам, находящимся в отпуске по беременности и родам, о чем написано в самом начале письма и в данном случае ссылаться на него некорректно. Относительно требования о лишении возможности трудится, также ответчик в данном случае считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку приказ был издан законно, соответственно истец на законных основаниях был переведен и приступил к своим обязанностям, если бы он хотел, он мог бы уволится по собственному желанию, т.е. Дальневосточное управление ни в какой форме его не удерживало, у него была возможность уволится по собственному желанию. Согласно информации о том, что не было интернета, связи, то процесс состязательный, никаких доказательств не представлено, это просто слова, которые никак не подтверждены, тем более вся первичная переписка между истцом и ими как Центральным аппаратом Дальневосточного межрегионального Управления производилась, у истца была возможность слать аргументированные письма, значит, связь с Дальним Востоком была. По поводу компенсации срока выплаты, в данному случае, у них не было возможности выплатить денежные средства, о чем они указали на это в пояснениях. Относительно морального вредя, то истцом никаких доказательств его нравственного и морального страдания не предоставлено, требование не обосновано нормами права и моральный вред удовлетворению не подлежит. Что касается других работников, приказ о которых истец предоставил, то ранее всем работникам в августе 2019 года предложили должности, данные работники не согласились, т.е. они не предоставили свое согласие, и соответственно тот орган, который осуществлял свою деятельность и прекратил свое существование, с момента прекращения деятельности этого органа, и были сокращены, т.к. от них не поступило согласие. Что касается отзыва истца по заявлению от 11.10.2019 г., то оно была направлено на адрес Тихоокеанского морского управления, тогда как 09.10.2019 г. этого органа не существовало, он был ликвидирован, но электронная почта еще была сохранена и поэтому ими как ответчиком и был дан ответ истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления. Заработная плата истца при переводе на новую должность была повышена, та как при переводе были повышены оклады по Указу Президента, соответственно заработная плата истца тоже повысилась. Что касается разъяснения Минприроды, в данном случае реорганизация проводится не на основании изменений, а на основании нормативно-правовых актов НК РФ и соответственно ГК РФ, реорганизация завершается, когда соответствующая запись будет внесена в ЕГРЮЛ, у истца была возможность знать, когда перестало существовать Тихоокеанское управление из источников общего доступа. Издавался ли приказ об окончании срока реорганизации, представитель ответчика пояснить не может, первоначально она планировалась до августа, однако реорганизация регламентируется не только приказами Минприроды, но и другими нормативно-правовыми актами Налогового Кодекса, Гражданским Кодексом, и сроки были изменены, что касается приказа об изменении срока реорганизации, это внутренний документ, и он не доводился до сведения всех сотрудников. Компенсацию за задержку оплаты отпуска ФИО4 они не выплатили, саму компенсацию за проезд выплатили, компенсацию за задержку добровольно не выплатили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные пояснения представителя истца ФИО5, письменные пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 79-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).

По основаниям, установленным пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Пунктами 1, 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ определено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Пунктами 2, 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ). 

Таким образом представитель нанимателя государственного органа для соблюдения требований статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, обязан представлять гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе все имеющиеся вакантные должности гражданской службы, которые истец мог замещать с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ закреплено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что приказом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № 14-лс от 01.12.2015 г. истец принят на работу в отдел по надзору на море по Хабаровскому краю (место работы г. Николаевск-на-Амуре) 

<

данные изъяты> 4541,00 рублей, 

<

данные изъяты> 1515,00 рублей, районным коэффициентом 40%, ежемесячной надбавкой за стаж работы на предприятиях, расположенных в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30%, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной службы – 90%, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада, на основании личного заявления истца от 27.11.2015 г., с приказом истец ознакомлен лично под роспись 01.12.2015 г. (л.д.12 том № 1).

На л.д. 13-16 представлен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ - 

<

данные изъяты> № 28/2015 от 01.12.2015 г., согласно которому по настоящему служебному контракту гражданский служащий – ФИО4 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя – Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ (п.1 контракта).

В соответствии с п.2 контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (л.д.13 том № 1).

Дата начала исполнения должностных обязанностей – 01.12.2015 г., место работы по адресу: 

<

...> (п.4,5 контракта) (л.д.13 том № 1).

Служебный контракт подписан обеими сторонами 01.12.2015 г. (л.д.16 том № 1).

Дополнительным соглашением № 109 от 29.12.2017 г. к вышеназванному служебному контракту, внесены изменения в п.9 раздела 4 (оплата труда), где гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада по замещаемой должности – 4723,00 рублей, при этом увеличение (индексация) размеров окладов денежного содержания осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации, месячного оклада за классный чин – 1576,00 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в РФ – 90% от оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ – 30% от оклада, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (л.д.17-18 том № 1).

Дополнительным соглашением № 65 от 20.09.2018 г. к указанному служебному контракту внесены изменения в п.11 раздела «служебное время и время отдыха» (л.д.19 том № 1).

На л.д.20-40 представлена копия трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ из записей которой (за № 34) усматривается, что согласно приказа № 276 от 10.06.2019 г. Тихоокеанское управление Росприроднадзора реорганизовано в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, запись № 35 – на основании приказа № 222-к от 09.10.2019 г. истец ФИО7 с 09.10.2019 г. назначен на должность 

<

данные изъяты> работает по настоящее время (л.д.38,39 том № 1).

Согласно оспариваемого приказа № 222-к от 09.10.2019 г. Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО4 назначен на новую должность, а именно указано: прежнее место работы – Отдел по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (место работы г. Николаевск-на-Амуре) в должности федеральной 

<

данные изъяты> (место работы г. Николаевск-на-Амуре), должность федеральной государственной гражданской службы: главный специалист-эксперт отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, с должностным окладом – 4927,00 рублей, окладом за классный чин – 1644,00 рублей, с начислением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы – 90% должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе РФ в размере 30% от оклада при стаже государственной гражданской службы свыше 15 лет, ежемесячны денежным поощрением в размере одного должностного оклада, на вышеуказанные выплаты начислять РК – 1,4; ДВ – 50%, заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.12.2015 г. № 28/2015, основанием издания приказа указано: личное заявление ФИО4, уведомления от 14.06.2019 г. № 04-41/4859, от 07.08.2019 г. № 04-41/7235, приказ от 16.09.2019 г. № 93-к «Об утверждении новой структуры и штатного расписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (л.д.41-42 том № 1).

С приказом истец ознакомлен посредством электронной почты под роспись 16.10.2019 г., указав, что с приказом не согласен, прилагает аргументированное письмо (л.д.42 том № 1).

Как установил суд из анализа указанного приказа предоставление нового места работы истцу ФИО4 основано на положениях ч.1 ст.31 и п.4 ч.2 ст.22 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», о чем имеется ссылка в приказе (л.д.41 том № 1).

На л.д. 43 тома № 1 истцом предоставлено письменное заявление от 26.06.2019 г. на имя руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 с просьбой произвести выплату аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа истца к месту использования очередного отпуска и обратно, с 15 августа 2019 года, указывается трансферт и производится расчет стоимости проезда по трансферту – 80 000 рублей.

Заявлением от 08.10.2019 г. на имя того же должностного лица истец просит оплатить ему расходы стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно согласно произведенных им затрат, прилагая к заявлению авиабилеты и иные проездные квитанции с подтверждением сумм произведенных расходов в период отпуска по проезду (л.д.44-54 том № 1).

Платежным поручением № 534620 от 26.11.2019 г. Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора перечислило истцу ФИО4 произведенные им затраты к месту отпуска и обратно согласно заявленной им сумму – 90282,00 рублей (л.д.55 том № 1). 

На л.д.56-68 тома № 1 истцом представлены расчетные листы по заработной плате с видами и составляющими заработной платы истца за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

Заявлением от 11.10.2019 г. истца ФИО4 на имя врио руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО8, истец указывает, что он отзывает сове согласие на замещение 

<

данные изъяты>, поданное им ранее – 09.08.2019 г. на уведомлении от 07.08.2019 г. № 04-41/723, в связи с тем, что с истцом не заключалось никаких дополнительных соглашений, истец согласен на расторжение служебного контракта в соответствии с п.8.2 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с выплатой ему денежной компенсации (л.д.69-70 том № 1).

17.10.2019 г. истец ФИО4 письменно обращается с аргументированным письмом на имя и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в рамках которого указал, что с приказом № 222-к от 09.10.2019 г. он ознакомлен 16.10.2019 г., приказ считает нелегитимным, поскольку какого-либо заявления от имени истца в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на замещение должности им не подавалось, данное им ранее согласие в уведомлении от 09.08.2019 г. с согласием на назначение истца на новую должность им было отозвано заявлением от 11.10.2019 г. в 09 часов 20 минут, с приказом от 16.09.2019 г. № 93-к истец не был ознакомлен, уведомление от 14.06.2019 г. о сокращении замещаемой им должности в Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора вручено истцу на основании приказа Минприроды России от 03.06.2019 г. № 342 и Приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 г., согласно которым все реорганизационные мероприятия должны быть завершены до 15 августа 2019 года, однако в указанный срок реорганизация не была проведена, о сроках продления реорганизации истца не информировали и об окончании реорганизационных мероприятий истец узнал только из приказа от 09.10.2019 г., который он получил 16.10.2019 г., при этом ранее в своем заявлении от 11.10.2019 г. истец выразил желание расторгнуть служебный контракт по п.8.2 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ, в связи с чем просит расторгнуть с ним служебный контракт по вышеуказанному пункту с выплатой денежной компенсации (л.д.71-72 том № 1).

Согласно ответа за подписью и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 за № 04-40/6334 от 18.11.2019 г. указано, что заявление истца ФИО4 от 15.11.2019 г. об увольнении рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку 14.07.2019 г. истцу было вручено уведомление о том, что его замещаемая должность подлежит сокращению, истцу были предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, истец был предупрежден, что в случае отказа от предложенных для замещения должностей, служебный контракт с ним будет расторгнут, и истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ, 07.08.2019 г. (№ 04-41/7235) истцу была предложена 

<

данные изъяты>, 09.08.2019 г. истец согласился с предложенной должностью, при этом перевод в рамках положений ч.1 ст.28 ФЗ № 79-ФЗ допускается только с письменного согласия гражданского служащего, при этом статья не содержит требований, что данный перевод может быть осуществлен только по заявлению истца, 09.10.2019 г. деятельность Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была прекращена, и все права перешли к вновь созданному Дальневосточному Межрегиональному управлению Росприроднадзора, поскольку от истца 09.08.2019 г. получено согласие на замещение должности в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, приказом по Управлению от 09.10.2019 г. № 222-к, истец был назначен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.74 том № 1).

Ответом за подписью и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 б/н от 28.10.2019 г., указаны аналогичные основания в ответ на полученное ответчиком аргументированное письмо от 17.10.2019 г. и ранее направленное им заявление от 11.10.2019 г., дополнительно указано, что заявление истца от 11.10.2019 г. было направлено 11.10.2019 г. об отзыве согласия, однако реорганизационные мероприятия были завершены 09.10.2019 г. и оснований для расторжения служебного контракта по п.8.2 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ не имеется, поскольку с 09.10.2019 г. деятельность Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была прекращена (л.д.75 том № 1).

Согласно письма истца от 06.11.2019 г. на имя и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 установлено, что истец считает приказ от 31.10.2019 г. № 362-КНД о проведении им внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и поручение об этом незаконными, с привидением мотивов несогласия, дополнительно указав, что дополнительные соглашения, изменения к служебному контракту № 28 от 01.12.2015 г. и должностному регламенту от 01.06.2018 г. истцом не заключались и не вводились (л.д.78-79 том № 1).

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 276 от 10.06.2019 г. «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» указано: во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2019 г. № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, приказано: реорганизовать Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора по Камчатскому краю, по Приморскому краю и Сахалинской области) в форме присоединения указанных структур, включая Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, переименовав последнее в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с местом нахождения в г. Владивостоке (п.1 приказа), в срок до 15 июня 2019 года уведомить в письменной форме федеральных гражданских служащих о сокращении должностей в связи с реорганизацией территориальных органов (п.7.3 приказа), в срок до 15 августа 2019 года обеспечить завершение реорганизационных мероприятий, предусмотренных в п.1 Приказа (п.7.7 Приказа) (л.д.85-88 том № 1).

Согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за № АА-09-03-31/16215 от 19.06.2019 г., направленных в территориальные органы Росприроднадзора указано, что федеральная служба по надзору в сфере природопользования в связи с поступающими обращениями территориальных органов Росприроднадзора относительно уведомления сотрудников о сокращении замещаемой ими должности до выхода из отпуска по беременности и родам, а также сотрудников, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, разъясняются положения применения законодательных актов, а именно, что расторжение служебных контрактов с государственными гражданскими служащими в рассматриваемом случае по основанию, установленному п.8.3 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ, п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, будет являться нарушением законодательства РФ, в связи с чем беременным женщинам, и иным категориям гражданских служащих, указанным выше, уведомление о сокращении направляться не должно, вместе с тем указанные категории служащих необходимо уведомить об изменении существенных условий служебного контракта в порядке, установленном ст.29 Закона № 79-ФЗ, а также иные разъяснения, касающиеся нахождения работника в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, а равно в иных случаях продолжительного отсутствия работника на рабочем месте по уважительным причинам (л.д.93-95 том № 1).

Согласно уведомления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 04-41/4859 от 11.06.2019 г. на имя истца установлено, что в соответствии со Схемой размещения территориальных органов Росприроднадзора, утвержденной Приказом Министерства Минприроды России от 03.06.2019 г. № 342 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», и Приказом Росприроднадзора от 10.06.2019 г. № 276, замещаемая истцом должность подлежит сокращению. В течение срока, установленного частью 5 статьи 31 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истцу будут предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации истца, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В случае отказа истца от предложенных для замещения должностей Росприроднадзор предупреждает истца о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», с письменного согласия истца Росприроднадзор вправе расторгнуть служебный контракт до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения вышеуказанного срока, до момента расторжения служебного контракта истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с его должностным регламентом, соблюдать дисциплину труда, исполнять поручения представителя нанимателя, данные им в пределах своих полномочий, с настоящим уведомлением истец ознакомлен лично под роспись 14 июня 2019 года (л.д.143 том № 1).

Согласно письма Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за № 04-41/7235 от 07.08.2019 г. на имя истца указано, что в связи с сокращением замещаемой им должности, руководствуясь ч.5 ст.31 ФЗ от 27.07.2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истцу предлагается для замещения следующая должность государственной гражданской службы: 

<

данные изъяты>, с предложенной должностью истец согласен, о чем имеется его собственноручная подпись под графой «согласен» (нужное подчеркнуть) от 09.08.2019 г. (л.д.99 том № 1).

Согласно приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 144-о от 05.08.2019 г., истцу ФИО4 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 50 календарных дней с 15.08.2019 г. по 03.10.2019 г., выход на работу – 04.10.2019 г., с выплатой истцу единовременной выплаты в размере двух окладов денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания (л.д.101 том № 1).

На л.д.133-139 тома № 1 представлен должностной регламент истца как главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в рамках которого установлены должностные обязанности и квалификационные требования к работнику, с должностным регламентом истец ФИО4 был ознакомлен.

Согласно письма Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора за № 03-02/8026 от 06.09.2019 г. на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О выделении дополнительных ЛБО» указано, что Тихоокеанское морское управление просит выделить дополнительные лимиты ЛБО в сумму 193363,00 рублей для оплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно сотрудникам Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и членов их семей, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 (л.д.149 том № 1).

25.09.2019 г. посредством электронной почты в ТМУ Росприроднадзора по Хабаровскому краю направлен образец заявления со ссылкой: «просим до 27.09.2019 г. предоставить заявления (согласно образцу) в отдел правового и кадрового обеспечения ТМУ, всем кто согласен с назначением в Дальневосточное межрегиональное управление», а также представлен образец заявления с текстом: в связи с реорганизацией Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора прошу назначить на должность государственной гражданской службы (указывается должность) Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.11-112 том № 2).

На л.д.113 тома № 2 истцом представлен приказ в отношении работника ФИО3 № 48-лс от 20.09.2019 г. об увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ « 79-ФЗ и уведомление этого же работника за № 04-412/4862 от 11.06.2019 г., где ФИО3. указал, что с настоящим уведомлением он ознакомлен 09.07.2019 г. 

На л.д.117-123 тома № 2 представлен должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2020 г., т.е. по новой должности истца, в рамках которого основным отличием от регламента по прежнему месту работы истца является территориальное расширение исполнения должностных обязанностей истца, где кроме Хабаровского края, также включена территория Республики Саха (Якутия).

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, с учетом пояснений участников процесса и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ - 14.06.2019 г. был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности и возможном увольнении с государственной гражданской службы, в том числе с разъяснением ему положений п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ, что прямо прописано в уведомлении № 04-41/4859 от 14.06.2019 г. (л.д.143 том № 1).

09.08 2019 г. М. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 07.08.2019 № 0-41/7235 г., в котором ему была предложена вакантная должность 

<

данные изъяты>, и которая относится к той же категории и группе замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, что и замещаемая им должность, с предложенной должностью истец ФИО4 согласился (л.д.147 том № 1).

Заявления об отзыве своего согласия на предложенную истцу ФИО4 замещаемую должность им направлено в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (л.дж.69-70 том № 1) только 11.10.2019 г., что не оспаривалось истцом и подтверждено материалами дела, вместе с тем как установил суд из пояснений участников процесса и проанализированных материалов дела, 09.10.2019 г. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в рамках реорганизации прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.10.2019 г. за № 222-к, истец ФИО4 был переведен в Управление на должность 

<

данные изъяты>

Проверяя порядок уведомления о сокращаемой должности и порядок последующего перевода истца ФИО4 на новую должность, относящейся к той же категории и группе замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, что и замещаемая им должность в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд приходит к выводу соблюдении ответчиком положений вышеуказанного закона, нарушений процедуры судом не установлено.

Ссылка истца ФИО4 на то, что им отозвано свое согласие на замещение вакантной должности 11.10.2019 г. не говорит о неправомерности действий ответчика, связанных с переводом истца ФИО4 на новую аналогичную должность и издания приказа о переводе № 222-к от 09.10.2019 г., поскольку 09.10.2019 г. реорганизация была завершена и 09.10.2019 г. Тихоокеанское морское управление прекратило свою деятельность, при этом неосведомленность истца о завершении реорганизации юридически значимого значения к существу спора не относится, поскольку освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Такое согласие было получено, истец добровольно предоставил свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы в Управлении, и которое (согласие) не было им отозвано до момента завершения реорганизации – 09.10.2019 г., а отзыв согласия, направленный истцом 11.10.2019 г. в орган, прекратившим свое существование 09.10.2019 г., и после издания приказа о переводе, не влечет юридических последствий для ответчика, поскольку после ликвидации такого органа и издания приказа о переводе, не возможен.

Ссылка истца о том, что он не давал согласие на перевод, поскольку какого-либо заявления не писал, опровергается исследованными материалами дела, по смыслу и содержанию правовых норм ч.1,4 ст.31 Закона № 79-ФЗ, отдельного заявления на перевод не требуется, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе, которое было получено 09.08.2019 г., кроме того истцу предоставлена аналогичная равнозначная должность (л.д.147 том № 1).

В связи с чем отсутствуют основания для признания изданного ответчиком приказа № 222-к от 09.10.2019 г. неправомерным, в том числе и по основанию, указанному истцом о введении его в заблуждение относительно оснований увольнения, исходя из полученных их разъяснений Росприроднадзора от 19.06.2019 г. № АА-09-03-31/16215, поскольку исходя из смысла и содержания указанных разъяснений судом установлено, что данные разъяснения, не допускающие какое-либо двоякого толкования, даны в отношении определенной категории лиц, замещающих такие должности, а именно относительно увольнения лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам и замещающим должности на основании срочных контрактов, к которым истец не относился, кроме того данные разъяснения не содержат ссылки на применение положений п.8.2 ч.1 ст. Закона № 79-ФЗ.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа № 222-к от 09.10.2019 г. о назначении истца на новое место работы в Отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению производное исковое требование о возложении на ответчика – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обязанности по изданию приказа о расторжении служебного контракта и увольнения истца ФИО4 с даты вынесения решения суда на основании п.8.2 статьи 37 ФЗ № 79-ФЗ с выплатой компенсации в размере 219 059,00 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку правовых оснований для этого судом не установлено.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, одним из которых (случаев) является незаконное отстранение работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, но поскольку в данном случае перевод был осуществлен ответчиком на законных основаниях, с согласия лица, не имеется оснований для применения данной нормы. С момента перевода истец ФИО4 фактически продолжал трудовую деятельность в Управление, получал за это соответствующее денежное содержание, к осуществлению трудовой деятельность в новой должности не принуждался, имел возможность расторгнуть контракт по собственной инициативе.

Как установил суд, истец ФИО4 с момента перевода продолжа осуществлять трудовую деятельность, ссылки на то, что он приходил на рабочее место, но ничего не делал, не имеют существенного правового значения, поскольку ему ежемесячно выплачивалось денежное содержание, велся табель учета рабочего времени по норме часов, каких-либо действий со стороны ответчика, связанных с неправомерным не допуском истца на рабочее место, не имелось, истцу была предложена равнозначная должность с местом работы в г. Николаевске-на-Пмуре, где истец и исполнял ранее своим должностные обязанности, в новой должности для истца изменилось только территория исполнения своих должностных обязанностей, куда включена и территория Республики Саха (Якутия), в остальном для истца ничего не изменилось, что им было подтверждено и в судебном заседании, как пояснил истец, он понимал, что исполнять будет те же обязанности, только территориально еще и с Республикой Саха (Якутия), к тому же как пояснил истец его незаконное лишение трудиться было связано с тем, что ответчик его не сокращает по должности, т.е. истец соотносит данное требование с первоначально заявленными по п.1 и п.2 иска, а именно о признании приказа незаконным, а в указанной части требование истца суд оставил без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу 518 256,52 рублей за лишение возможности трудиться, по мнению суда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежное вознаграждение истца не уменьшилось, и ссылка истца на это ничем не подтверждена, как следует из анализа служебного контракта истца, приказа о приеме на работу, дополнительных соглашений к служебному контракту и приказа о переводе № 222-к от 09.10.2019 г., истцу произведено увеличение оклада, набавки за классный чин и иных выплат, зависящих от размера оклада.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 4851,16 рублей, расчет периода истцом произведен с 12.08.2019 г. по 16.11.2019 г., когда истцу платежным поручением ответчика фактически данная компенсация была выплачена.

Истец ФИО4 является государственным гражданским служащим, трудовые отношения с которым регулируются вышеназванным ФЗ № 79-ФЗ, однако в части, не урегулированной указанным ФЗ, применяется Трудовой Кодекса РФ, что следует из положений ст.73 ФЗ № 789-ФЗ.

Отношения, связанные с оплатой за задержку выплаты компенсации к месту проведения отпуска и обратно, нормами ФЗ № 79-ФЗ не регламентируются, в связи с чем применяются положения Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. 

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как установил суд, истец ФИО4 как работник Тихоокеанского морского управления 26.06.2019 г. обратился к работодателю с заявлением об авансировании ему расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования очередного отпуска и обратно, указал маршрут следования, а также указал стоимость проезда трансферта по маршруту примерной стоимостью 80 000 рублей, с разбивкой маршрута, соответственно истцу ФИО4 должна была быть произведена компенсация расходов учреждением, исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. 

Ссылка представителя ответчика и указанная в письменном пояснении к иску (л.д.120-121 том № 1), что поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ установлено императивное правило о том, что окончательный расчет производится после выхода работника из отпуска, дата, с которой может производиться компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ – дата предоставления проездных билетов, которые истцом были представлены 09.10.2019 г., основана на ошибочном применении нормы права, обязанность учреждения о компенсации работнику проезда, исходя из примерной стоимости проезда, не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда в отпуск, ответчиком не соблюдена, данная примерная и указанная истцом в заявлении стоимость проезда ни частично, ни полностью, истцу не выплачивалась, что касается окончательного расчета, то данная нома призвана регулировать отношения, связанные с фактически произведенными работником расходами на проезд, которые могут быть как меньше, так и больше авансируемой ранее суммы на проезд, для чего работником и предоставляются уже проездные билеты.

Соответственно период оплаты стоимости проезда истца ФИО4 к месту проведения отпуска и обратно следует исчислять с 12.08.2019 г., поскольку с 15.08.2019 г. истец находился в отпуске, и по 16.11.2019 г., поскольку только 16.11.2019 г. ответчик платежным поручением перевел фактически произведенные истцом затраты на проезд – 90282,00 рублей, истцу.

Как установил суд реорганизация произведена в форме присоединения, т.е. в порядке универсального правопреемства.

Следует учитывать, что универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании (п.2 ст.58 Гражданского Кодекса РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Проверив расчет истца по сумме задолженности в порядке ст.236 ТК РФ (л.д.98 том № 1), суд с ним полностью соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с методикой, установленной ст.236 ТК РФ, период расчета правильный, применяемая ставка определена истцом помесячно, соответствующая одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с чем в данном части исковые требования истца подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 4851,16 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, рассматривая указанное требование, следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установил суд, в соответствии с п.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 (с последующими изм. и доп.), являющийся официальным документом и размещенного в системе консультант-плюс для общего пользования и доступа, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

Таким образом, как установил суд, финансирование производится из федерального бюджета и отсутствие выделенных лимитов денежных средств в предусмотренном объеме, явилось причиной невыплаты денежных средств истцу к месту проезда в отпуск и обратно, что также вытекает из исследованных материалов дела, соответственно, поскольку невыплата денежных средств истцу связана с недофинансированием бюджетом указанной статьи расходов данного федерального учреждения, расходы которого осуществляются строго по лимитированной бюджетной смете, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление, то в данном случае суд не может присудить истцу компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку это не связано с неправомерными действиями ответчика, что вытекает из смысла и содержания положения ст.237 ТК РФ, а в части удовлетворения иных исковых требований истцу отказано.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 4851,16 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа от 09.10.2019 г. № 222-к о назначении на новое место работы, возложении обязанности на ответчика издать приказ о расторжении служебного контракта и увольнения ФИО4 с даты вынесения решения суда по п.8.2 статьи 37 ФЗ № 79-ФЗ, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением по п.8.2 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ в сумме 219 059,00 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 4851,16 рублей, денежного содержания за лишение возможности трудиться в размере 518 256,52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН/КПП 

<

***>/2540001001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690091, 

<

...>, дата регистрации юридического лица 20.09.2004 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока) в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в порядке ст.236 ТК РФ, в сумме 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Е.Н. Головина