Дело № 2-660/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при помощнике судьи Гулевской Н.Н., 

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Урусова У.С., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указала, что 29.06.2012 года между мною и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Черкесска КЧР расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.07.2012г. серии I-ЯЗ №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2010 года я являюсь собственником 1/3 доли квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются мои дети ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доли каждый. Собственником данного жилого помещения ответчик не является. Согласно домовой книги ответчик зарегистрирован в моей квартире с 04.10. 2006 года, однако выехал с указанного жилого помещения шесть месяцев назад и место жительства его мене неизвестно. С заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика я обратилась в Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Черкесску, однако мне было отказано со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 ФЗ) № 5242 -1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». До настоящего времени бремя содержания жилого помещения я несу в полном объеме, в том числе коммунальные услуги, ответчик коммунальные услуги за время своего проживания не оплачивал. 

Свидетель ФИО1, мать истца, допрошенная судом в судебном заседании, пояснила, что истец и ответчик узе восемь лет в разводе, два года она оплачивает коммунальные услуги по квартире. Личных вещей ответчика в квартире нет, он съехал и ей неизвестно его место жительства. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО2, привлеченный судом в связи с неизвестным местом жительства ответчика, в судебном заседании возражал против исковых требований истца, по причине отсутствия ответчика. 

Выслушав истца? представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец (собственник домовладения) не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. 

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в домовладении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о расторжении брака от 05.07.2012 года серии I-ЯЗ № № Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г. Черкесску, на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Черкесска КЧР от 21.05.2012 года, брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 расторгнут 29.06.2012 года, актовая запись №.

Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данной квартиры по 1/3 доли являются: ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2010 года.

Собственником указанной квартиры или ее доли ответчик не является.

Согласно копии домовой книги, в спорной квартире ответчик зарегистрирован с 04.10.2006 года.

Статья 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Каких-либо данных о наличии соглашения о порядке пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлено. Как показал истец, ответчик добровольно покинул спорное жилье. Кроме того, суд учитывает, что выяснение вопроса о добровольном оставлении жилья, наличия в нем вещей ответчика, и т.п. имеет юридическое значение при разрешении вопроса об утрате права пользования жильем. В данном случае, с учетом исключительных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственности, данные обстоятельства не имеют существенного значения.

Судом на основании материалов дела и свидетельских показаний установлено, что ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, а только лишь значится на регистрационном учете. Ответчик выехав, фактически не проживая в указанной квартире, не оплачивая коммунальные платежи, в течение длительного времени, не сообщая о своем намерении и не предпринимая никаких действий, позволяющих суду считать, что она не отказалась от своего права проживания в указанном жилом помещении, в силу вышеприведенных норм закона, утратил свое право пользования указанным жильем. Ответчик всего лишь зарегистрирован в нем, при этом его личные вещи отсутствуют. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер суду не представлено. Также доказательства того, что ответчик не добровольно покинул спорное жилое помещение, суду не предоставлены, доказательств того, что ответчик не имел доступа в спорное жилое помещение, обращался к лицам в нем проживающим с требованиями выдать ему ключи от квартиры, либо вселиться, в чем и было отказано, также не предоставлено.

Между тем, сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в квартире. Следовательно, им было утрачено право пользования жилым помещением. Кроме того, истец несет дополнительные материальные затраты в связи с необходимостью оплаты коммунальных платежей за ответчика. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат собственнику жилого дома. Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. 

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению его жильем, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в квартире. Никаких обременений права собственности в отношении квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно утверждениям истца, показаниям свидетеля, ответчик фактически не проживает в квартире. Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию принадлежащего ей имущества. Суд полагает, что нарушение прав собственника должно быть устранено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца должны быть удовлетворены. 

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчика регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья С.В. Хохлачева