РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Малиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. При заключении и подписании договора ФИО1 действовал вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для себя условиях, под воздействием угроз и моральным давлением со стороны ФИО2 и стечением тяжких для ФИО1 обстоятельств. ФИО1 воспринял угрозы ФИО2 в отношении своего сына ФИО5 реально и, испугавшись последствий, согласился отдавать долг за сына. По договоренности, ФИО1 должен был оформить по договору купли-продажи недвижимость по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, но денег (вопреки условиям договора) не получил. Взамен указанной квартиры ФИО2 обязался предоставить ему однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформить ее в ипотеку на ФИО6, который бы оплачивал кредит. ФИО1 согласился на предложенные условия под угрозой расправы над родными и под страхом в своем пенсионном возрасте оказаться на улице. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил ФИО1, что никакой обещанной квартиры взамен своей он не получит, как и деньги за проданную недвижимость. ФИО1 обратился в Регистрационную палату с заявлением о прекращении регистрационных действий на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник регистрационной палаты в устной обнадежил ФИО1, что приостановит сделку до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором сообщалось о приостановке регистрации перехода права и права собственности на объект на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причинам несоответствия площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнал от сотрудников паспортного стола, что он не является собственником квартиры и что в ней уже зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. пропал сын истца – ФИО6 ФИО1 обратился с заявлением в полицию, до настоящего времени нахождение сына неизвестно. Истец считает, что исчезновение сына связано с его долговым обязательством перед ФИО2 Ссылаясь на то, что был вынужден совершить сделку по стечению обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, не получив денег в сумме 1 800 000руб. за проданную квартиру, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. О причинах неявки истец не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО3, заявленные ФИО1 требования, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что органами прокуратуры в адрес Росреестра вынесено представление, в котором указано на нарушение нормы проведения регистрации. Регистратор привлечен к ответственности. Кроме того, квартира передана ФИО1 за долговые обязательства сына - ФИО6 Договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал под моральным и психологическим давлением, угрозой жизни и здоровью со стороны кредиторов сына и в частности под влиянием ФИО2, которому сын тоже должен был деньги, предполагалось, что на вырученные деньги ФИО1 купит другую квартиру в 

<

адрес>,, однако денежных средств истец не получил. Истец подлинность подписи в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, как и не оспаривает наличие и подписание предварительного договора и договора купли – продажи, однако оспаривает факт передачи денежных средств и говорит о совершении сделки под влиянием морального давления и угроз.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыв. При этом пояснили, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду не получения по сделке денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары вынесено решение о выселении ФИО1 из спорной квартиры, в службе ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство по факту выселения ФИО1 из спорной квартиры на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований. Ответчик не отрицал факт знакомства с истцом и его сыном, а также наличием денежного долга по расписке, однако угроз не высказывал, в заблуждение не вводил и денежные средства по сделке передал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчет произведен между покупателем и продавцом до подписания договора, в самом тексте договора отсутствует какое-либо условие о порядке, сроках, размере оплаты покупателем денежных средств продавцу, а также условие о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости товара покупателем. Пунктом № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 3 данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской. 

Истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылается на заключение договора под влиянием угроз со стороны ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области им было подано заявление № о прекращении регистрационных действий, при этом сотрудники Росреестра уверили ФИО1, что при наличии заявления о прекращении регистрационных действий и возврате документов, регистратор не вправе принимать решение о проведении гос.регистрации, а возникший спор между сторонами сделки в отношении недвижимости будет решаться при желании сторон исключительно в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 в Управление Росреестра по Самарской области были также поданы заявления с требованием письменного разъяснения того, ввиду чего, государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на квартиру при сложившихся обстоятельствах.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Управления Росреестра по Самарской области, согласно которого ФИО1 сообщалось, что в отношении регистратора, принявшего такое решение в настоящее время проводится служебная проверка, по результатам которой государственный регистратор будет привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, а зарегистрированное право ФИО2 может быть оспорено им только в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №) признало тот факт, что при проведении перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2 государственным регистратором имело место превышение (злоупотребление) должностными полномочиями, за что в результате проведенной служебной проверки государственный регистратор был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, данные обстоятельства не могут служить бесспорным подтверждением того, что сделка совершена под влиянием угроз, а рассмотрение вопроса о ненадлежащем исполнении регистратором должностных обязанностей предметом спора в настоящий момент не является. 

Истец не оспаривает наличие и подписание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако оспаривает факт передачи денежных средств, а также настаивает на том, что сделка совершена под влиянием угроз на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с пояснениями ответчика, оплата как по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., так и по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. производилась путем передачи наличных денежных средств, денежная сумма, достаточная для совершения сделки, у него имелась, поскольку ему принадлежит рекламный бизнес, кроме того, ранее им была продана принадлежавшая ему недвижимость. В подтверждение данного довода ответчиком предоставлена копия сберегательной книжки.

Со слов ответчика денежные средства за спорную квартиру передавались у истца дома, по предварительному договору купли – продажи ответчик передал сумму в 700000 рублей, в присутствии риэлтора ФИО9, которая, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, показала, что присутствовала при заключении предварительного договора, по квартире на 

<

адрес> деньги передавались лично в руки, пяти- и тысячерублевыми купюрами, ФИО1 их сам лично пересчитал, заполнил расписку и поставил личную подпись в договоре. Вторая часть денежных средств тоже передавалась в ее присутствии. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Суд считает ее показания последовательными, логичными, не противоречащими материалам дела.

Факт передачи денежных средств также подтверждается устным удостоверением истца получения оплаты в полном объеме сотруднику Росреестра по Самарской области при подаче документов и подписании при нем в Учреждении при камерах видеонаблюдения. 

Дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения сделки, нормы действующего законодательства не требуют.

Неоспоримых документов, подтверждающих отсутствие факта передачи денежной суммы за квартиру по договору купли-продажи недвижимости, истец суду не представил, кроме устных заявлений.

В качестве подтверждения наличия угроз со стороны ФИО2 истцом представлена аудиозапись деловых переговоров с ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был прослушана произведенная ФИО1 аудиозапись деловых переговоров с ФИО2, связанные с отчуждением спорной квартиры, произведенные ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Самсунг, модель 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты> место сохранения записи флеш-накопитель - карта памяти 

<

данные изъяты>

Однако, данная запись, по мнению суда, не содержат фрагментов, которые неоспоримо свидетельствовали бы о поступлении угроз в адрес ФИО6 – сына ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание, что прослушанная запись произведена за 8-9 месяцев до совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не может подтверждать либо опровергать обстоятельства ее заключения.

В то же время доводы истца о том, что ответчик принудил совершить спорную сделку из-за долгов сына, опровергаются совершенными действиями самого ФИО1, поскольку на сайтах по продаже недвижимости: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было размещено объявление о продажи спорной квартиры с личного кабинета истца, зарегистрированного на указанном сайте, что было бы не логичным при наличии устной договоренности между сторонами о передаче квартиры ответчику в счет долговых обязательств сына истца. 

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика ФИО2, а также, что сделка заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 был свободен в заключении договора, а обстоятельств, влияющих на свободу его волеизъявления при заключении договора, не установлено, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: