Копия УИД: №

Дело № 2-627/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику ФИО2 переданы займодавцем ФИО1 денежные средства в сумме 1 320 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5.2. Договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа по настоящему договору займа составляет 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договора залога, по условиям которых заемщик предоставил в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет черный. 

В установленный договором срок, денежные средства ФИО2 не возвратил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил наличие долга перед ФИО1 на указанную дату, ссылаясь на финансовые трудности, обязался произвести возврат займа ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства вновь не возвратил. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 320 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 600 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа по ставке 1% на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 44 230 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой равной 1 320 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.75), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела (л.д.47), а также представил на обозрение оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.46).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.37), конверт возращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Фирма «Траса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.77), представил письменный отзыв на иск (л.д.78), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договора займа, залога, расписки и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа (л.д.22-23), по условиям которого заемщику ФИО2 переданы займодавцем ФИО1 денежные средства в сумме 1 320 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается договором займа. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подпись свою в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств не оспаривал, они считаются установленными.

При этом в установленный договором срок, денежные средства ФИО2 не возвратил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил наличие долга перед ФИО1 на указанную дату, ссылаясь на финансовые трудности, обязался произвести возврат займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), однако в установленный срок денежные средства вновь не возвратил. 

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в общем размере 1 320 000 руб. передана ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, которые были исследованы в судебном заседании, суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 Договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа по настоящему договору займа составляет 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Как было указано выше, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 основной долг истцу не вернул, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в сумме 303 600 руб., который проверен судом признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона (1 320 000 х 23 х 1% = 303 600 руб.). Поскольку истцом требования о взыскания неустойки заявлены до даты фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым рассчитать неустойку до даты вынесения судебного решения, то есть за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) ее размер составит 1 874 400,00 (1 320 000 х 142 х 1% = 1 874 400 руб.). Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (1 320 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 320 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874 400,00 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (1 320 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договора залога, по условиям которых заемщик предоставил в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет черный (л.д.25-28). 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежат ФИО2 (л.д.44,69).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, легковой автомобиль марки INFINITI QX70, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет черный обременен по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фирма «Траса» и ФИО2, залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО «Фирма «Траса», что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества (л.д.45). 

В связи с чем, суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, было привлечено ООО «Фирма «Траса». Представитель третьего лица в своем письменном отзыве на иск, указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма «Траса» и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате уведомление №, в настоящее время прекращен, в связи с полным исполнением ФИО2 своих обязательств перед ООО «Фирма «Траса» (л.д.78). При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, учитывая, что предмет залога оценен сторонами при заключении договора в 1320 000 (л.д.25), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества был заключён 23.12.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в суд, составил 44 230 руб., исходя из требований имущественного характера и неимущественного. Согласно квитанциям (л.д.18-20) истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 230 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 44 230 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в большем объеме, ввиду увеличения периода начисления неустойки в силу закона, суд считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 15 131 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 320 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874 400,00 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (1 320 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 230 руб., всего 3 238 630 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, кузов № №, цвет черный, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО2 (СНИЛС №) перед ФИО1 (СНИЛС №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 131 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко