Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору от 28 февраля 2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июня 2004 г.) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указывает, что взыскания за допущенные им нарушения погашены. Судьей не дано оценки позитивным изменениям в его поведении с момента наложения последнего взыскания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда имеет 8 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 1999 по 2017 года ФИО1 многократно (25 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор. 

Кроме того, осужденным были допущены нарушения в 1999, 2000, 2007, 2011 и 2018 годах, по результатам которых с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях от 31 июля 2018 г.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 на замечания представителей администрации исправительного учреждения не всегда реагирует правильно, при выполнении работ по благоустройству территории требует контроля, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий