<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 06.12.2023

мотивированное: 13.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы по первоначальному иску ФИО1 – Ханта М.В.,

представителя ответчицы по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключённого 16.01.2014 между ФИО7 и ФИО6, в части площади квартиры, приобретённой ФИО2 по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03.07.2017 между ФИО6 и ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывается на то, что истица ФИО1 и её дети ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.07.2017, заключённого с ФИО6 являются зарегистрированными собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (по 1/3). Часть стоимости квартиры (471.974 руб.) оплачена непосредственно истицей, остальная часть (428.026 руб.) оплачена за счёт средств материнского капитала. В момент покупки квартиры истице было известно, что прежним собственником в неё вселена для временного проживания ответчица ФИО2 Предполагалось, что ответчица освободит квартиру к моменту полной оплаты стоимости квартиры средствами материнского капитала. Однако ни к указанному моменту, ни в последующем ответчица квартиру не освободила. На предложения освободить квартиру ответчица никак не отреагировала. Со ссылками на нормы права истица указывает на то, что в настоящее время у ответчицы отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в квартире. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчицей ФИО2 заявлены встречные исковые требования в окончательной форме (с учётом дополнений) к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключённого 16.01.2014 между ФИО7 и ФИО6, в части площади квартиры, приобретённой ФИО2 по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенного 03.07.2017 между ФИО6 и ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречного иска ФИО2 указывается на то, что 16.01.2014 между ней и АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» был заключен договор участия в инвестировании квартиры по адресу: г. Махачкала, МКР «Приморский М-2», 

<

...>-б. Цена сделки – 1.625.000 руб. ФИО2 оплатила указанную цену в кассу застройщика. Согласно договору, срок сдачи объекта определён не позднее 31.12.2015. После окончания строительства квартира была передана в фактическое владение ФИО2, которая сделала в ней ремонт и 01.05.2016 заселилась в данную квартиру. В последующем ей стало известно, что право собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, зарегистрировано за первоначальной истицей ФИО1 и её несовершеннолетними детьми. Указанная регистрация права собственности истицей полагается как незаконная, поскольку сделка по покупке квартиры являлась мнимой и по договоренности с застройщиком ФИО9 была направлена на реализацию права на материнский капитал (получение денежных средств) без намерения создать последствия в виде приобретения права собственности на указанный объект недвижимости. Площадь квартиры, указанная в договоре, заключенным ФИО1, составляет 41,8 кв. м, что существенно меньше фактической площади квартиры (59,8 кв. м). Со ссылками на ст. 166 ГК РФ истица указывает на недействительность сделки и просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО1 – Хант М.В. подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что его доверительница ФИО1 на законных основаниях приобрела спорную квартиру и является её законным зарегистрированным собственником, а ответчица ФИО2, не имея на то законных оснований, продолжает проживать в квартире и отказывается её освобождать. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречный иск, указав на то, что ФИО2 на законных основаниях приобрела квартиру, сделала ремонт, вселилась в неё, длительное время проживала и продолжает проживать в ней. Права на квартиру не были зарегистрированы, чем воспользовалась ФИО1, заключившая мнимую сделку, целью которой являлась реализация прав на материнский капитал. В фактическое владение истицы квартира никда не передавалась.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битарова Л.Б. дала заключение, согласно которому ФИО2 не подлежит выселению из спорной квартиры.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на его рассмотрение не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальной истицей ФИО1 в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь, ФИО1 в порядке встречного иска в окончательной формулировке перед судом поставлены вопросы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, МКР «Приморский М-2», 

<

...>, заключённого 16.01.2014 между ФИО7 и ФИО6, в части площади квартиры, приобретённой ФИО2 по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03.07.2017 между ФИО6 и ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 права собственности на квартиру по адресу

<

адрес> признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу

<

адрес>

Поскольку ответчицей по первоначальному иску ФИО2 оспаривается право собственности первоначальной истицы ФИО1 на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, доводы встречного иска ФИО2 подлежат исследованию и оценке в первую очередь.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела, между инвестором АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» в лице ФИО9 и субинвестором ФИО2 16.01.2014 заключён договор, согласно которому субинвестор направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия объекта в строительстве объекта, а инвестор обязуется, среди прочего, обеспечить строительство дома, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 Договора объектом строительства является 5-этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого ведётся инвестором по адресу: 

<

адрес>. В отношении квартиры в договоре указано, что данная квартира является 1-комнатной и расположена в 1 подъезде на 1 этаже, общей приведённой площадью 65 кв. м.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 1.625.000 руб.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключенный с ФИО10 договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, сведения о такой регистрации отсутствуют.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, указанное положение закона направлено на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие регистрации договора не лишает гражданина права требовать его исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2019).

ФИО2 также представлен составленный 18.03.2021 технический паспорт на квартиру без номера в 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту квартира состоит 2 жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв. м.

В свою очередь, в отношении регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру судом установлено следующее.

11.12.2013 Муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале ответчику ФИО7 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

На основании указанного разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком ФИО7 26.11.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиры составляет 115,8 кв. м., жилая - 78,5 кв. м.

22.11.2015 между ответчиком ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Цена квартиры составляет 10.000 руб.

03.07.2017 ответчик ФИО6 заключает с ФИО1, действовавшей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей, договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв. м.

07.07.2017 ответчиком ФИО6 с ФИО11 заключается договор купли-продажи продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 74 кв. м.

На основании указанного договора купли-продажи от 03.07.2017 ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру и на момент рассмотрения спора является зарегистрированным собственником данной квартиры.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании копии реестрового дела спорной квартиры, приобщенной к материалам гражданского дела.

Из данных в суде объяснений сторон также следует, что ФИО7 являлся собственником земельного участка, на котором ФИО9 (учредитель АОЗТ ХСУ «Юждагстрой») и некоей Заремой производилось строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Сам ФИО7 на рассмотрение дела ни разу не явился, какие-либо объяснения по поводу его отношения к многоквартирному дому не дал, однако представителем ФИО7 в суде даны объяснения, согласно которым подтверждается, что ФИО9 являлся застройщиком дома (протокол судебного заседания от 03.12.2021). Разрешение на строительство дома в суд не представлено. Как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО7, которым и произведена регистрация права собственности на исходную квартиру на себя.

В последующем застройщик ФИО9 был убит.

Ответчик ФИО6 в суде даёт противоречивые показания. Так, в судебном заседании 22.11.2021 ФИО6 даёт объяснения, согласно которым он не знал, что спорная квартира была оформлена на него, однако далее им даются объяснения, согласно которым он выполнял распоряжения сына ФИО9 по переоформлению квартиры. На прямой вопрос, подписывал ли он договор с ФИО1 ФИО6 даёт ответ, что данный договор подписывал. При этом ФИО6 дал объяснения, согласно которым проживает в данном доме и подтвердил, что ФИО2 также проживает в данном доме с 2015-2016 года.

В связи с сомнениями в том, подписывал ли ФИО6 договор купли-продажи с ФИО1 от 03.07.2017 судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, однако ФИО6 на неоднократные вызовы в суд не явился, образцы подписи для проведения экспертизы не представил, в связи с чем рассмотрение гражданского дела возобновлено без проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру за ней никогда не было зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Указанное в равной степени может быть распространено и на договор участия в долевом строительстве, переход права собственности на недвижимость по которому также подлежит государственной регистрации и права собственности на недвижимую вещь возникает с момента такой регистрации.

Между тем, судебной защите подлежат права не только зарегистрированных собственников имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В свою очередь, положением ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанное также применяется и к участникам долевого строительства, что подтверждается соответствующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 302-ЭС17-20113 по делу № А19-4848/2015, Определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-34/14 по делу N А19-12729/2012).

Таким образом, участник долевого строительства, которому квартира фактически была передана, является её законным владельцем.

В отношении многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, застройщиком выступало АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» (ФИО9), а разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на имя ФИО7 Оба они заключали договоры по реализации квартир, то есть позиционировали себя как застройщики дома.

В п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывается, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии регистрации права за одним из приобретателей недвижимого имущества защита прав другого приобретателя производится возмещением причинённых ему убытков.

В то же время, вышеуказанное толкование норм права подлежит применению в совокупности с предусмотренным п. 4 ст. 1 ГК РФ запретом на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение ВС РФ от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758).

Таким образом, действия обоих приобретателей спорного недвижимого имущества подлежат оценке с позиции их добросовестности.

При оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что ею был заключен договор участия в долевом строительстве и квартира была передана в фактическое владение.

Факт передачи квартиры в фактическое владение ФИО2 подтверждается наличием у неё технического паспорта на спорную квартиру, показаниями допрошенной судом свидетельницы ФИО12, утверждавшей, что ФИО2 проживала в данном доме до её вселения в 2017 году, показаниями свидетельницы ФИО13, также подтвердившей в суде, что ФИО2 с 2015 года владеет квартирой, произвела в ней ремонт и вселилась в данную квартиру, показаниями свидетеля ФИО14 (двоюродного брата ФИО2), подтвердившим в суде, что ФИО2 вселилась в квартиру в 2015 году, делала ремонт, постоянно проживает в квартире, объяснениями ответчика ФИО6, также проживающем в указанном доме и подтвердившем факт проживания ФИО2 в спорной квартире.

Сама первоначальная истица ФИО1 в своём иске также прямо указывает на то, что ФИО2 на момент покупки квартиры уже проживала в данной квартире.

Оценивая добросовестность поведения ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи 03.07.2017. В рассматриваемом иске истицей утверждается, что между ней и продавцом ФИО6 имелась договоренность, что ФИО2 освободит квартиру после полной выплаты стоимости квартиры. Также ФИО1 указывается, что она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием освободить квартиру.

Между тем, какие-либо доказательства того, что истица до подачи иска в суд обращалась к ФИО2 с требованием о выселении, иным способом с ней взаимодействовала, в суд не представлены.

Иск о выселении ФИО2 подан в суд только в апреле 2021 года, то есть спустя 3 года и 9 месяцев с момент регистрации права собственности ФИО1 

Представитель ФИО2 в суде указал на то, что длительное бездействие ФИО1 связано с тем, что сделка по приобретению квартиры являлась мнимой, а в суд истица обратилась только тогда, когда умер основной застройщик ФИО9, которому было известно фактическое положение дел и фиктивный характер сделки.

При этом, как указано выше, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства вступления во владения спорной квартирой, выполнения каких-либо действий, свойственных обычному поведению добросовестного приобретателя квартиры: оплата налогов, коммунальных платежей, получение ключей от квартиры, сопутствующих документов, взаимодействие с соседями, какие-либо иные действия, свойственные собственнику квартиры.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела спорную квартиру и в течение почти 4 лет не проявляла себя как её собственник, не взаимодействовала с ФИО2, которая всё это время проживала в данной квартире как своей собственной, хотя, как указывает сама ФИО1, никаких оснований для проживания в данной квартире не было.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истицей ФИО1 приобретена квартира, площадь которой по документам 41,8 кв. м, в то время, как фактическая площадь спорной квартиры составляет 59,5 кв. м.

Доказательства того, что ФИО1 осматривала данную квартиру при покупке, вообще когда-либо в ней была, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что продавец по оспариваемому договору купли-продажи ФИО6 в суде дал объяснения, согласно которым также являлся только номинальным собственником спорной квартиры, деньги по сделке не получал и в отношении спорной квартиры выполнял указания сына ФИО9, являвшимся застройщиком многоквартирного дома и распоряжавшимся квартирами по своему усмотрению.

Номинальный характер собственности ФИО6 подтверждается и тем, что спорную исходную квартиру он приобрел у ФИО7 по цене 10.000 руб., то есть практически безвозмездно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия законной владелицы спорной квартиры ФИО2 носили добросовестный характер, в то время, как ФИО1 являлась номинальным собственником квартиры, в течение значительного времени не проявившим себя как действительный приобретатель собственник спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абз. 2 п. 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключённый между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2017 являлся мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, исковые требования в части оспаривания данного договора и регистрации прав собственности покупателей, а также признании ФИО2 собственником спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению иск ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключённого 16.01.2014 между ФИО7 и ФИО6, поскольку сам по себе данный договор права ФИО2 не застрагивает, не влияет на возможность признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Вследствие удовлетворения встречного иска ФИО1 лишается права на спорное имущество и не может требовать выселения из указанной квартиры, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.07.2017 между ФИО6 и ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительной регистрацию за ФИО1, ФИО5 и ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев