Дело № 12-232/18

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: заявителя – ФИО1, 

- представителя ООО «Технопромэкспорт» - ФИО2,

- представителя ООО «Технопромэкспорт» - ФИО3, 

- государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю должностное лицо – начальник отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным, поскольку оно не соответствует закону. 

Заявитель ФИО1, представители ООО «Технопромэкспорт» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать постановление незаконным и отменить его. Кроме того, пояснили суду, что привлекая заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления неправильно квалифицировало его действия, а именно за нарушение требований пожарной безопасности ответственность предусмотрена по ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указав, что строения, в которых были выявлены нарушения, являются вспомогательными к основному капитальному строению, а все требования пожарной безопасности были отражены в проекте, в связи с чем и нарушение данных положений проектной документации были квалифицированы по 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что при проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Симферопольская ПГУ-ТЭС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района за границами населенных пунктов, вблизи ПС 330/220/110 кВ «Симферопольская» установлены следующие нарушения: 1. Не проводится техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4Б-101ШО-1006-СР; п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; п.5.1 ГОСТ Р 57974-2017; 2. Допущено хранение баллонов с газами без навинченных на их горловины предохранительных колпаков, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-101ЩО-1006-СР; п.355 (и) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 3. Не обеспечено устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных материалов, а также не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; ст. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 4. Допущено блокирование и закрывание на ключ, эвакуационных выходов, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35>П4О-10ШО-1006-СР; п. 35, п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 5. Световой оповещатель «Выход» установлен не в соответствии с проектной документацией, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш40-101ШО-1006-СР; ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; п.5.3 СП 3.13130.2009; 6. Не обеспечен свободный доступ к ручным пожарным извещателям для их включения при возникновении пожара, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35М14Б-10ШС-1006-СР; п.9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 7. Нарушен угол обзора, контролируемый извещателем пламени, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4В-10ШО-1006-СР; п.6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.8.4 СП 5.13130.2009; 8. Горизонтальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций., чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист И, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; ст.82 п.7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2.1.58 ПУЭ «Правила устройства электроустановок, (Издания 6, 7); 9. Помещение склада не обеспечено знаками пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш4Б-101ШО-1006-СР; п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 10. Не проведено определение классификации (категорий) помещений складских и производственных помещений по пожарной и взрывопожарной опасности по методам определения категорий помещений согласно СП 12.13130.2009, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4В-10ШС-1006-СР; ст.6, ст.26, частью 21 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; 11. Допускаются лица к работе не прошедшие инструктаж о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-101ЩО-1006-СР; п.З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 12. Не предоставлен журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 13. Не заведены эксплуатационные паспорта на огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 351Ч14В-101ШО-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 14. Не присвоены и не нанесены порядковые номера на имеющиеся огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4Б-101ШС-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 15. Двери помещения склада не обозначены категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"., чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш4В-10ШО-1006-СР; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390;ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;16. Не проводится техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; п.5.1 ГОСТ Р 57974-2017; 17. Допущено хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ы14Э-101ШО-1006-СР; п.339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 18. Допущена стоянка погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в помещении склад (легковой автомобиль руководителя, кар, прицеп с лодкой), чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4Б-10ШО-1006-СР; п. 345 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 19. Допущено блокирование и закрывание на ключ, эвакуационных выходов, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35К14В-10ШС-1006-СР; п. 35, п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 20. Не обеспечен свободный доступ к ручным пожарным извещателям для их включения при возникновении пожара, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от -29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35К14В-10ШС-1006-СР; п.9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 21. Нарушен угол обзора, контролируемый извещателем пламени, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4В-10ШС-1006-СР; п.6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.8.4 СП 5.13130.2009; 22. Горизонтальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций., чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; ст.82 п.7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;п.2.1.58 ПУЭ «Правила устройства электроустановок, (Издания 6, 7); 23. Помещение склада не обеспечено знаками пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш4Б-101ШО-1006-СР; п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 24. Не проведено определение классификации (категорий) помещений складских и производственных помещений по пожарной и взрывопожарной опасности по методам определения категорий помещений согласно СП 12.13130.2009., чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35М14Б-10ШОЛ006-СР; ст.6, ст.26, частью21 ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; 25. Допускаются лица к работе не прошедшие инструктаж о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-10ШС-1006-СР; п.З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 26. Не предоставлен журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-10ШО-1006-СР; п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 27. Не заведены эксплуатационные паспорта на огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4Б-10ШО-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 28. Не присвоены и не нанесены порядковые номера на имеющиеся огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-101ШО-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 29. Двери помещения склада не обозначены категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35М4В-101ШО-1006-СР; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390;ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 30. Допущена эксплуатация неисправной АПС и СОУЭЛ, не приняты меры по наладке АПС и СОУЭЛ (сработан датчик пожарного извещателя), чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 31. Пожарная лестница не имеет конструктивное исполнение, обеспечивающее возможность передвижения личного состава подразделений пожарной охраны в боевой одежде и с дополнительным снаряжением (смонтирована антенна), чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 18, 20 30Ш4В-10ШО-1009-РР; ст.6, частью1 п.2 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1, п.7.12, п.7.13 СП 4.13130.2013; 32. Не проводится техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35М4В-10ШО-1006-СР; п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; п.5.1 ГОСТ Р 57974-2017; 33. Не представлена исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4В-10ШС-1006-СР; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 34. Допущено размещение на пути эвакуации производственных отходов, мусора, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35№4В-10ШО-1006-СР; п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 35. Допущено блокирование и закрывание на ключ, эвакуационных выходов, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35М14Б-10ШО-1006-СР; п. 35, п.36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 36. Не обеспечен свободный доступ к ручным пожарным извещателям для их включения при возникновении пожара, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4Б-10ШО-1006-СР; п.9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 37. Горизонтальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35Ш4В-10ШО-1006-СР; ст.82 п.7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;п.2.1.58 ПУЭ «Правила устройства электроустановок, (Издания 6, 7); 38. Помещение склада не обеспечено знаками пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш4В-101ШО-1006-СР; п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 39. Не проведено определение классификации (категорий) помещений складских и производственных помещений по пожарной и взрывопожарной опасности по методам определения категорий помещений согласно СП 12.13130.2009., чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 11, 105, 106 35>И4В-10ШС-1006-СР; ст.6, ст.26, частью21 ст.27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013; СП 12.13130.2009; 40. Допускаются лица к работе не прошедшие инструктаж о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № ?90-ФЗ; лист 10, 105, 106 35Ш4О-10ШО-1006-СР; п.З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 41. Не предоставлен журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35М14В-10ШО-1006-СР; п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 42. Не заведены эксплуатационные паспорта на огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35М4В-10ШО-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 43. Не присвоены и не нанесены порядковые номера на имеющиеся огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 35К14Б-10ШО-1006-СР; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; 44. Двери помещения склада не обозначены категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 11, 105, 106 35Ш4Б-10ШО-1006-СР; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 45. Допущена эксплуатация неисправной АПС и СОУЭЛ, не приняты меры по наладке АПС и СОУЭЛ (сработан датчик пожарного извещателя, не работает СОУЭЛ), чем нарушены требования, предъявляемые частью 3, частью 6 статьи 52, Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; лист 10, 105, 106 351Ч14В-101ЩС-1006-СР; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390.

Данные факты, зафиксированные административным органом в акте проверки №.1(1.10.1)-С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении и который послужил основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ он обязан был явиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица Начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанные действия постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 22 августа 2018 года должностное лицо – начальник отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данной жалобой. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется правонарушение, регламентирующее требования пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности). 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, поскольку в данном случае состав правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 имеют единый родовой объект посягательства, а именно нарушение норм пожарной безопасности, суд, приходя к выводу об ошибочной квалификации действий заявителя жалобы, считает, что постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 подлежит изменению в части квалификации действий начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 и в части назначения ему наказания, а именно в размере 6 000 рублей.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

При этом, доводы заявителя и представителей: ФИО2, ФИО3 касательно того, что склад № 1,2,3 являются временными зданиями и поэтому разрешение на строительство их не выдавалось, а также то, что данные склады, согласно Градостроительного Кодекса, не являются объектами капитального строительства и не могут подлежать проверке в рамках государственного строительного надзора, не принимаются судом во внимание, поскольку учитывая переквалификацию судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства не подлежат оценке. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения начальником отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем и его представителями в судебном заседании заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 данного Постановления если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Жалобу Начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю должностное лицо – начальник отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, переквалифицировать действия Начальника отдела комплектации оборудованием и материалами ООО «ВО Технопромэкспорт» в г. Симферополе ФИО1 с части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов