№ 2-2275/2019 

64RS0045-01-2019-002398-26 

Решение

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бивол Е.А., 

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» к ФИО2, третьим лицам Администрации Кировского района муниципального образования (далее МО) «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, 

установил:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, в иске истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Саратов, рядом с домом № 37 по ул. Аткарской, путем демонтажа металлического гаража № 3. 

В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что металлический гараж № 3, находящийся в пользовании ответчика, находящийся по указанному выше адресу, в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно расположен на территории земельного участка общего пользования. Сохранение самовольно установленного металлического гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа своего металлического гаража № 3, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Представители истца Администрация МО «Город Саратов», третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

В судебном заседании Администрации Кировского района МО «Город Саратов» ФИО1 поддержала предъявленные к ФИО2 исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить, дав объяснения, алогичные описательной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 46:0038 был предоставлен его матери ФИО3 на праве аренды с правом возведения на нем металлического гаража. Соглашением от 22 марта 2006 года срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок. ФИО3 умерла 06 мая 2015 года. Ответчик своевременно вступил в права наследования, в связи с чем, на него перешли обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем, требования истца не обоснованы. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

В ст. 60 ЗК РФ (п. 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

Объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.

Положения ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что администрацией МО «Город Саратов» в 2019 году проводилась проверка законности установки металлических гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> около многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д.13).

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было сообщено, что металлические гаражи (пронумерованы с № 1-5) по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, самовольно находятся на земельном участке общего пользования. Однако, земельный участок с кадастровым номером № под гаражом № предоставлен на праве аренды ФИО3, матери ответчика, для размещения временного металлического гаража (л.д. 9-10).

Факт предоставления ФИО3 земельного участка общей площадью 17 кв.м. около 

<

адрес> на праве аренды подтверждается Постановлением Мэра г. Саратова № 388-303 от 27 мая 2003 года (л.д.24). Во исполнение указанного постановления с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 27 августа 2003 года сроком на два года для возведения на нем металлического гаража (л.д. 42-50). Как следует из копии межевого дела, для изъятия земельного участка с целью возведения гаража ФИО3 были получены все необходимые согласования от уполномоченных органов (л.д. 26-40). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован 08 августа 2003 года, вид разрешенного использования: временный металлический гараж (л.д.73-74).

Соглашением от 22 марта 2006 года действие договора аренды было возобновлено и продлено на неопределенный срок (л.д.51).

ФИО3 скончалась 06 мая 2015 года (л.д.52). Как следует из копии наследственного дела № 174/2015 единственным наследником ФИО3 является ответчик (л.д. 76-92). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д. 14) и продолжает пользоваться гаражом, расположенным около дома для хранения автомобиля. По состоянию на 17 мая 2019 года задолженности по арендным платежам не имеет, продолжает их уплачиватьв регулярном порядке (л.д. 118-121). Протоколом собрания собственником жилья многоквартирного 

<

адрес> от 25 октября 2013 года разрешена установка пяти железных гаражей без права оформления в собственность земли под гаражами, в том числе и ФИО3

Вместе с тем, проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова за 2016,2017,2018 годы в отношении ФИО2 не проводилась (л.д.93-94). Между тем, ответчик в 2019 году обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка, в рассмотрении которого ему было отказано, в связи с отсутствием в заявлении указаний на кадастровый номер земельного участка, реквизиты документов, удостоверяющего личность заявителя, оснований для выделения участка без проведения торгов (л.д.95-96). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 г. № 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом, что истцом учтено не было.

Спорный металлический гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем, регистрация права собственности на него законом не предусмотрена.

Право ФИО2 на данное имущество никем не оспаривалось.

Устранив указанные недостатки, ФИО2 вновь 26 июня 2019 года обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды (л.д.117), решение по нему истцом в настоящее время еще не принято. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Иных предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения судом не установлено.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не была доказана самовольность размещения металлического гаража, находящегося в пользовании ответчика на земельном участке. Ответчик правомерно использует земельный участок для размещения гаража и хранения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в ином порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, третьим лицам Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья