№ 7 - 640/2024

№ 12 - 733/2023

Судья Широкова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, ул. Электрозаводская, д. 27/, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ Санкт-Петербурга) ФИО1 от 22 июня 2023 года ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 2 июня 2023 года в 04 часа 20 минут транспортное средство Фольксваген г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Каршеринг Руссия», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 79, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения жалобы не имелось, вывод суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство могло находиться в пользовании третьего лица, материалами дела не подтверждается. 

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия», начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство передано 

<

...> Р.В., что подтверждается совокупностью доказательств. 

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль выбыл из пользования Общества и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, в том числе 

<

...> Р.В.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

При рассмотрении жалобы в районном суде в качестве доказательства был представлен договор аренды транспортного средства №..., согласно которому автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з. 

<

...> передан 

<

...> Р.В. /л.д. 33-62/, а также акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 63/. 

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи не образовывают достаточной совокупности, чтобы подтвердить факт выбытия автомобиля Фольксваген из пользования ООО «Каршеринг Руссия». Достоверность представленного договора, в том числе в части внесения оплаты, банковскими документами не подтверждена, явка 

<

...> Р.В. в судебное заседание не обеспечена, он в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не допрашивался. 

Также необходимо отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген водитель не управлял, то есть указанное транспортное средство не находилось во владении какого-либо лица, в том числе 

<

...> Р.В., в связи с чем вынесение постановления в отношении собственника обозначенного транспортного средства было обоснованным. 

Таким образом, выводы суда о том, что транспортное средство Фольксваген г.р.з. 

<

...> выбыло из пользования ООО «Каршеринг Руссия» и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании третьего лица, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, постановление судом первой инстанции отменено без достаточных на то оснований. 

Помимо перечисленного следует отметить, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в резолютивной части решения не разрешен вопрос об отмене решения временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 июля 2023 года, которым постановлением по рассматриваемому делу оставлено без изменения.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 2 июня 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов стороны защиты и исследованных материалов дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 июня 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 июля 2023 года вынесенные в отношении ООО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каршеринг Руссия» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова