Дело № 2-155/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 11 марта 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Джет Мани Микрофинанс» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору уступлено «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь по договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО ПКО «РСВ». На дату уступки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по штрафным санкциям - 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани» (далее по тексту - ООО МКК «Джет Мани») (л.д. 1-3).

Истец ООО ПКО «РСВ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6,90,91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, в направленном в адрес суда заявлении просила применить к заявленным исковым требованиям последствия истечения срока исковой давности (л.д. 78,79,86-87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Джет Мани» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (л.д. 92).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 30 дней, проценты - 1,50 %, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата микрозайма: 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-12 оборот).

Кроме того, судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику сумму микрозайма наличными через кассу. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,50 % в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся займодавцу, в порядке и срок установленные п. 1.2. договора.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного суду не представлено, в силу п. 3.2. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1,00 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1., 2.7. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенных настоящим договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом факт исполнения ООО «Джет Мани Микрофинанс» своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен, как и факт получения последней денежный средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), при этом доказательств исполнения требования об уплате задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ПС Люкс С.а р.л. и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (л.д. 24-34), которое в свою очередь по договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «РСВ» (л.д. 35-41).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного суду не представлено ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Доказательства погашения ответчиком ФИО1 обозначенной выше задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности в размере 154 428,54 рублей, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, которое по мнению суда является заслуживающим внимания исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Кроме того, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом истец ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока исковой давности по требованию истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный к моменту обращения истца ООО ПКО «РСВ» с настоящим исковым заявлением в Большереченский районный суд 

<

адрес> является пропущенным.

Кроме того, суд также учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» было подано мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе 

<

адрес> почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-70,71), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, обращение за судебной защитой, а именно исковое заявление о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Большереченский районный суд 

<

адрес> истцом ООО ПКО «РСВ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть как указывалось ранее по истечении срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом ООО ПКО «РСВ» данного срока, отсутствуют, следовательно по мнению суда подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, так и производных из него требований истцу ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать.

В связи с отказом истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 г.