РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Samsung TA, серийный №, стоимостью 24999 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 24999 рублей; неустойку в размере 27498 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 990 рублей; штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, а именно просил суд обязать ответчика безвозмездно незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung TA, серийный №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на измененном предмете иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, поскольку представитель истца злоупотребляет правом, ранее такие требования не предъявлялись ответчику. Первоначально иск был основан на возврате стоимости товара, истцу не отказывалось в устранении недостатков.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона Samsung TA, серийный №, стоимостью 24999 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

Судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» ФИО5, планшетный компьютер Samsung TA, серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Скрытый производственный характер возник на этапе производства. Какие-либо эксплуатационные дефекты в процессе исследования товара не выявлены. Для полного восстановления работоспособности планшетного компьютера Samsung TA, серийный № требуется замена основной (системной) платы. Итоговая стоимость ремонта составляет 9730 рублей. Данный дефект устраняется от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, а именно просил суд обязать ответчика безвозмездно незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung TA, серийный №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время планшетный компьютер находится на ремонте, и ещё не отремонтирован и к материалам дела был приобщен Акт сдачи товара.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных и относимых доказательств уклонения ответчика от безвозмездного незамедлительного устранения недостатков товара, кроме того, согласно акта ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на ремонт, в связи с чем, уточненные исковые требования об устранении производственных недостатков удовлетворению не подлежат.

Так как в основных требования отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований, а именно морального вреда, услуг юриста и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а