Дело № 44Га-11/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 27 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., 

при секретаре Коноплевой Ю.Н., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алтай» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – Абаканский городской отдел УФССП России по РХ) ФИО2, ФИО3 Требования мотивированы тем, что в производстве Абаканского городского отдела УФССП России по РХ находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, определениями суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО5 его правопреемником ООО «Алтай». В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: автомобиля и квартиры. В январе 2016 года ООО «Алтай» стало известно о том, что указанное имущество продано должником, поскольку ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий были сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 без законных оснований, поскольку задолженность с ФИО4 до настоящего времени не взыскана. Административный истец, полагая, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника нарушают его права как взыскателя, просил признать их незаконными. Определением судьи от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 Определением судьи от 25 мая 2016 года УФССП России по РХ исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением судьи от 16 сентября 2016 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО7 и старший судебный пристав Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО8 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Алтай» отказано. 

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Алтай» ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие доказательств вынесения оспариваемых постановлений не судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2, а иными лицами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Алтай» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УФССП России по РХ ФИО10, ответчика ФИО7, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 328 Кодекса административного производства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Алтай» является правопреемником взыскателя ФИО5 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия. 

В рамках исполнительного производства № и исполнительных производств №, № в отношении должника ФИО4 в пользу других взыскателей в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 17 августа 2013 года, от 9 июня 2014 года, от 15 февраля 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 8 августа 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

6 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств имущественного характера № 

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 ноября 2015 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника оспариваемые постановления не содержат. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 17 декабря 2015 года снят запрет от 8 августа 2013 года на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника указано на то, что данная квартира является залоговым имуществом. 

На основании оспариваемых постановлений регистрирующими органами МРЭО ГИБДД МВД по РХ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанных автомобиля и квартиры, и должником ФИО4 произведено отчуждение имущества третьим лицам. 

Полагая, что вследствие вынесения незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей должнику удалось реализовать данное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности по исполнительным документам, получение взыскателем причитающихся ему денежных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, последний обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики указывали на то, что оспариваемые постановления вынесены не судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: в постановлениях от 17 ноября 2015 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления – судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО3, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ года; судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому исполнительное производство передано от ФИО3, отрицал факт подписания им постановления от 17 декабря 2015 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановлений судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, а также ФИО7, у которой исполнительное производство находится в настоящее время, не совершались, доказательств нарушения прав административного истца действиями остальных административных ответчиков не представлено. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Следовательно, такое постановление по своему характеру является решением должностного лица, выносимого в письменной форме либо в электронной форме в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае оспариваемые постановления составлены в письменной форме, содержат указание на должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, подпись данного должностного лица и заверены печатью государственного органа, направлены в адрес уполномоченных государственных органов, осуществляющих регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом, в результате чего наступили определенные правовые последствия для конкретных граждан и организаций – взыскателей по сводному исполнительному производству, – отчуждение должником имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО3, он освобожден от замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по РХ следует, что в ходе проверки исполнительных производств в отношении должника ФИО4 установлено, что неустановленные лица из числа работников УФССП России по РХ незаконно, без регистрации в программном комплексе АИС ФССП России вынесли постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Затем данные лица с подложной сопроводительной и с несуществующим исходящим от имени судебного пристава-исполнителя ФИО3 направили вышеуказанные постановления в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для снятия запрета с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО4 

По данному факту Абаканским МСО СУ СК РФ по РХ в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводится доследственная проверка, решение в установленном законом порядке не принято, лица, виновные в незаконном изготовлении оспариваемых постановлений, не установлены. 

Из изложенного следует, что постановления от 17 ноября 2015 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют положениям нормативного правового акта – части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей полномочия лица, наделенного государственными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, то есть вынесены неуполномоченным лицом. 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по РХ ФИО11 заявляли, что подпись в постановлении о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости от 17 декабря 2015 года выполнена не ФИО2, а иным лицом, в то же время в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений, ими не представлено. 

Выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 в связи с тем, что такие действия ими не совершались, являются необоснованными. 

В данном случае предметом оспаривания являются конкретные решения должностных лиц – постановления судебных приставов-исполнителей, при том, что сами по себе обстоятельства принятия таких решений иными неустановленными лицами из числа должностных лиц государственного органа не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решений незаконными, а напротив свидетельствуют о несоблюдении при принятии решений требований нормативного правового акта – статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждают их вынесение неуполномоченными лицами и несоответствие их содержания требованиям пункта 3 части 2 указанной выше статьи. 

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует помимо проверки соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица на принятие оспариваемого решения, необходимо выяснить иные обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного производства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Доможаков