Дело № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Триада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Триада» в период времени с *** по ***. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г. ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. ФИО1 полагается сумма денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за период задержки выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестеров П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Триада» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщают, что по состоянию на *** ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате перед работником за сентябрь-ноябрь 2016г. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав помощника прокурора Нестерова П.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Триада» в качестве 

<

данные изъяты> с *** по *** 

Факт трудоустройства истца в ООО «Триада» в указанный период времени, ответчиком не опровергался, также подтверждается списочным составом работников организации.

Согласно расчету, представленному истцом, перед работником ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Триада» перед работником ФИО1 по состоянию на *** имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>., за октябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате ответчиком погашена частично.

Согласно выписке из списка перечисляемой в банк зарплаты №... от ***, а также платежного поручения №... от *** ООО «Триада» погашена сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из списка перечисляемой в банк зарплаты №... от ***, а также платежного поручения №... от *** ООО «Триада» частично погашена сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за октябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из списка перечисляемой в банк зарплаты №... от ***., а также платежного поручения №... от *** ООО «Триада» погашена сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 за октябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Согласно действовавшей до 03.10.2016г. редакции ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно действующей с 03.10.2016г. редакции ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором заявлено требование о взыскании начисленной по состоянию на *** денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая задержку выплаты заработной платы, заявленный прокурором период начисления денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ по состоянию на *** находится в пределах просрочки работодателя. Расчет компенсации ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признается арифметически верным и соответствующим ст. 236 ТК РФ. Таким образом, требования прокурора в части взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016года в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.