ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-2678/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-001180-09)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Юрченко В.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 68 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 29 950,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 500,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 160 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 599 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 240 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 855,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Форд-Фокус» г/н №, находившийся под его же управлением, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-32213» г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Страховая бизнес группа». ФИО1 обратился за страховым возмещением в форме ремонта автомобиля в АО «МАКС», страховщик направление на ремонт не выдал, а выплатил сумму страхового возмещения в размере 67 400 руб. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в сумме 68 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 233610 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 1 % в день до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 29950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьих лиц – ФИО2, ООО «Авто-Бус», АО «Страховая БизнесГруппа».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебного эксперта и заключение ИП ФИО3, рассчитавшего стоимость ремонта автомобиля по заданию финансового уполномоченного с применением Единой методики, для расчета неустойки и штрафа, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебного эксперта и эксперта ИП ФИО3 не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Авто-Бус», АО «Страховая БизнесГруппа», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости оригинальных деталей; заявленные убытки являются деликтным обязательством и должны быть взысканы с причинителя вреда; штраф и неустойка завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Просили взыскать госпошлину 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Форд-Фокус» г/н №, находившийся под его же управлением, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-32213» г/н №, принадлежащим ООО «Авто-Бус», и нарушившего ПДД РФ.

ДТП оформлено посредством составления европротокола № без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа»», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт № УП-635544.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 400 рублей 00 копеек, о чем составлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

По поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59900 руб., с учетом износа – 41100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате спорного ДТП, по ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП с учетом округления составляет 135 900 руб., с учетом износа 67900 руб.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки 68 500 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 135 900 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 67 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении ИП ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, то есть самым затратным способом, признается несостоятельным по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «Форд Фокус», г/н № составлял 17 лет (автомобиль 2007 года выпуска, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП не имеется. Доказательств обратного страховой компанией не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков на основании результатов заключения ИП ФИО5, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

В целом довод заявителя о том, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не обоснован, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, значительным стажем экспертно-оценочной деятельности (с мая 2011 г.) Сторонами спора данное заключение не оспаривалось, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не предоставлялись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лишь в апелляционной жалобе ответчик начал ссылаться на несогласие с выводами эксперта ИП ФИО5, при этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции и не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Довод ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, противоречит материалам дела, поскольку соответствующие подписки эксперта о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеются как в заключении эксперта, так и в дополнении к нему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 59 900 руб. х 1% х 390 дней = 233 610 руб.

Также суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 29 950 руб. (59 900 руб. х 50%).

При этом суд первой инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 160000 руб., в то же время, не усмотрев наличия правовых оснований для снижения штрафа в силу указанной нормы.

Вывод суда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 599 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, с ограничением размера взыскиваемой неустойки суммой 240 000 руб. правомерен, учитывает факт просрочки исполнения обязательств и ее продолжительность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции.

По тем же основаниям, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о завышенности неустойки даже во взысканном судом, значительно сниженном размере. Дальнейшее снижение размера неустойки, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не будут побуждать ответчика к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 10000 руб. до 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом достоверно установлен судом первой инстанции. Ответчик, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, нарушил права истца как потребителя страховых услуг, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является разумной, позволяет возместить истцу причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его прав, не нарушая при этом баланс интересов сторон. Ответчиком не предоставлено доказательств, что даже в таком, сниженном в 5 раз, размере компенсация является завышенной. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в данной части не может служить безусловным основанием для произвольного снижения размера компенсации либо отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО5 принял от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу 2-2678(2025) (т.2, л.д.19,20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера убытков. Уплачивая денежные средства за проведения экспертизы, истец исполнил обязанность, возложенную на него определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная экспертиза была назначена. С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 243 руб., подтвержденные кассовыми чеками на сумму 204 руб. и 39 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы являлись необходимыми, истец понес их во исполнение обязанности, закрепленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной ФИО7, врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО8

Согласно указанной доверенности, за ее удостоверение было уплачено 2300 руб. При этом, из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил ФИО6 полномочиями по представлению своих интересов по вопросу возмещения ущерба, в том числе по вопросу получения страхового возмещения, причиненного имуществу – автомобилю «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Удовлетворяя требования истца о взыскании нотариальных расходов за составление указанной доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность выдавалась на ведение конкретного настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Из содержания доверенности не следует, что она выдавалась на представление интересов не только по настоящему, но и по другим делам. Взыскание расходов за составление настоящей доверенности не повлекло необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в рамках иных дел.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения размера нотариальных расходов 2500 руб., вместо правильного 2300 руб. является опиской, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности решения.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия учитывает также, что решение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного обжалования в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 г.