Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.А. к А.Е.А. о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению А.Е.А. к Н.О.А. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным,

установил:

Н.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Н.О.А. передала в безвозмездное временное пользование А.Е.А. автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что А.Е.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд с моста через 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, груженой балансом. Транспортному средству причинены значительные повреждения. На основании заключения индивидуального предпринимателя С.С.Ф. «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Ущерб, причиненный Н.О.А. , в результате данного происшествия составил 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Указанный ущерб включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с доставкой автомобиля из делянки до места стоянки. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возместить причиненный ущерб. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление А.Е.А. к Н.О.А. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая не порождает прав, обязанностей и правовых последствий. С ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. приступил к выполнению работы в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автомашины лесовоз. При этом, трудовой договор заключен не был. Для исполнения трудовых обязанностей за ним закрепили автомашину 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В его трудовые обязанности входило вывозка лесных сортиментов из делянки, перевозка пиломатериала, погрузка их на автомашину, заправка и мелкое техническое обслуживание. Непосредственным руководителем А.Е.А. являлась Н.О.А. , которая выполняла функции заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>». Договор безвозмездного пользования автомобилем был подписан А.Е.А. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В момент подписания договора А.Е.А. не отдавал отчет своим действиям, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы – сильное повреждение правой руки, рваную рану, испытал травматический шок, имела место потеря крови. До ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. После произошедшего Н.О.А. потребовала от А.Е.А. подписать договор безвозмездного пользования автомобилем. А.Е.А. фактически не вступал во владение транспортным средством, так как автомобиль постоянно находился под контролем собственника Н.О.А. Она самостоятельно несла расходы по эксплуатации, содержанию автомашины, осуществляла страхование транспортного средства, производила уплату транспортного налога. А.Е.А. считает, что указанный договор не порождал между ним и Н.О.А. соответствующих правоотношений, а является мнимой сделкой, которая прикрывает возникшие между ними трудовые отношения.

Истец (ответчик) Н.О.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца (ответчика) Т.М.А. исковые требования Н.О.А. поддержала в полном объеме по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала. Также представитель истца (ответчика) указала, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее Н.О.А. , восстановлено. 

Ответчик (истец) А.Е.А. в судебном заседании заявленные Н.О.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», где работал водителем на вывозке древесины, вахтовым методом. Для исполнения трудовых обязанностей за ним был закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Договор безвозмездного пользования автомобилем был подписан после дорожно-транспортного происшествия в офисе перед получением квалифицированной медицинской помощи, по требованию супруга Н.О.А. – Н.А.Г. , из пояснений которого ему было известно, что он подписал договор о материальной ответственности. При этом оба экземпляра договора остались у Н.А.Г. При подписании договора он находился в шоковом состоянии и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. После увольнения с работы, по его требованию ему был выдан второй экземпляр договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала его работы в ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель ответчика (истца) И.А.В. в судебном заседании исковые требования Н.О.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, договор безвозмездного пользования автомобиля не порождает между сторонами тех правоотношений, которые были в нем прописаны, а является мнимой сделкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскания материального ущерба, Н.О.А. ссылается на возникшие между ней и А.Е.А. правоотношения, связанные с заключенным договором безвозмездного пользования автомобилем.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктами 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между Н.О.А. (ссудодатель) и А.Е.А. (ссудополучатель), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1. договора безвозмездного пользования автомобилем ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки: модель ТС автомобиль лесовоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – грузовой лесовоз, категория ТС – С, модель, № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № - Х№

<

адрес>0, кузов № (кабина, прицеп) – 

<

данные изъяты>), цвет – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 

<

данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см – 

<

данные изъяты>, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «

<

данные изъяты>», наименование организации, выдавшей П№ - ООО «

<

данные изъяты>», Россия, 

<

адрес>, серия, № ПТС – 

<

адрес>, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – 

<

данные изъяты>. Срок безвозмездного пользования автомобилем указывается в п. 3.1 договора, по истечении которого ссудополучатель обязан вернуть или приобрести автомобиль у ссудодателя по договору купли-продажи. В период срока действия договора ссудодатель эксплуатирует автомобиль по соглашению с ссудополучателем. 

Согласно п. 2.4. договора безвозмездного пользования автомобилем ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также вести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств. 

В силу п. 2.5 договора за ссудодателем сохраняется право использовать автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, ремонта и переоборудования автомобиля, внесения изменений в регистрационные документы с последующей их регистрацией в органах ГИБДД, получения дубликатов регистрационных документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, получения новых государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, судебного представительства в случае дорожно-транспортного происшествия, получения возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, страховать по всем видам риска на условиях и на сроки по своему усмотрению, получение денежных средств при его расторжении, вносить изменения в страховой полис и получать страховое возмещение, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного договора.

Пунктом 2.7 договора определено, что в свободное от эксплуатации время автомобиль должен храниться по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 3.1. договора безвозмездного пользования автомобилем договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки лесовоз 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является Н.О.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Н.О.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является А.Е.А. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ООО «

<

данные изъяты>» А.Е.А. , управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста через реку 

<

адрес>. Транспортное средство получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> кто-либо не обращался, в связи с чем, у собственника автомобиля оснований для обращения в страховую компанию не имелось. 

Вместе с тем, из материала ОМВД России по 

<

адрес>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Н.О.А. обратилась в полицию с заявлением об угоне А.Е.А. принадлежащего ей автомобиля марки «КАМАЗ». 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Из заключения ИП С.С.В. «Центр независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Т следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> восстановлен, из расчета фактически понесенных затрат Н.О.А. , составленного представителем истца Т.М.Е. следует, что сумма расходов на восстановление транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Так, истцом (ответчиком) Н.О.А. понесены расходы по подъему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> из реки Глотовица и доставке его на базу, что подтверждается заключенными договорами между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Н.О.А. и ООО «Лидер» в лице генерального директора Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП К.С.Ф. и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Н.О.А. и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ООО «

<

данные изъяты>» на оплату услуг автомобильного крана 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> часов работы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг указанного автомобильного крана за 

<

данные изъяты> часов работы на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Оплата счетов произведена Н.О.А. , а также оплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги автокрана и КМУ ИП К.С.Ф. выставлен счет ООО «Адеон». Оплата счета произведена Н.О.А. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. получил от Н.О.А. наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по доставке кабины № с целью ее капитального ремонта в 

<

адрес>, а также доставке после ремонта в г. Вельск от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и Н.О.А. договора поставки/оказания услуг №, стоимость работ и услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Из расписки З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Н.О.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет оплаты услуг, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (работы в делянке, связанные с устранением аварии 

<

данные изъяты>). 

Кроме указанного, Н.О.А. приобретены: гвозди строительные 5 кг на сумму 480 руб. 00 коп., гвозди строительные (чер) 6х200 5 кг на сумму 360 руб., скоба строительная 10х250 10 шт. на сумму 330 руб. 00 коп., масло Лукойл Авангард 10w40п/с CF-4/SG (18 л), головка 36 мм ? (большой квадрат) сварка, антифриз «Аляска» LONG LIFE зеленый 10 кг, масло гидравлическое OILRIGHT ВМГЗ 20л на сумму 2235 руб. 00 коп., масло трансм. OILRIGHT ТСП15-К 10 л на сумму 3276 руб. 00 коп., OILRIGHT масло ВМГЗ 30л на сумму 1870 руб. 00 коп., камера 10.00-20(280-508) 10.00-20 УК, тяга рулевая трапеции №, колесо 43118 (310-533) усил. 3101012-43118 усиленное на сумму 15940 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №С-0010989 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-0011500 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-0011596 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление А.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы - удовлетворено. Установлен факт трудовых отношений А.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в должности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возложена обязанность внести в трудовую книжку А.Е.А. запись о трудовой деятельности в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу А.Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. был допущен работодателем ООО «

<

данные изъяты>» к выполнению работ водителя на автомашину 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Маршрут транспортного средства устанавливался работодателем.

Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является Н.А.Г. , а управляющим производством Н.О.А. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с февраля до середины ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.А. занимался вывозкой древесины на автомобиле «

<

данные изъяты>» из делянок на погрузочную площадку, расположенную в д. 

<

адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ года в течение месяца истец занимался ремонтом автомашины на производственной базе в 

<

адрес> в связи с ограничением движения грузовых автомобилей. В начале двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ремонтных работ транспортного средства А.Е.А. работал в районе 

<

адрес> – прокладывал дорогу от д. 

<

данные изъяты> до делянок ООО «

<

данные изъяты>». Истец вместе с другим работником – П.А. загружали в автомобили неделовую древесину – баланс, оставшуюся на погрузочной площадке в д. 

<

данные изъяты>, перевозили и выкладывали ей дорогу. При этом ночевал истец, в основном, в кабине автомобиля, а иногда в вагончике, находящемся в д. 

<

данные изъяты>. В г. Вельск истец возвращался для заправки автомобиля дизельным топливом.

Судом установлено, что А.Е.А. был фактически допущен к работе водителя в ООО «

<

данные изъяты>», исполнял трудовые функции по данной должности. 

Между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

То обстоятельство, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал не ООО «

<

данные изъяты>», а Н.О.А. правового значения для дела не имеет, поскольку данный факт не опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей А.Е.А. был обеспечен работодателем.

При таких обстоятельствах, А.Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», выполнял работу на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предоставленном работодателем на период выполнения трудовых функций. 

После расторжения трудовых отношений указанный автомобиль Н.О.А. в пользование А.Е.А. не передан, при этом договор безвозмездного пользования автомобилем не расторгался. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер» и выполнял должностные обязанности в рабочее время, то правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются положениями трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств нахождения ответчика (истца) в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба представитель Н.О.А. ссылалась на показания свидетелей М.С.Н. и Б.Д.Н. , которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на показания свидетеля К.Н.В, , которая показала, что за 2-3 дня до падения машины с моста А.Е.А. привозил ей дрова, при этом находился с остаточными признаками опьянения, за дрова она рассчиталась водкой.

В силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Вместе с тем показания свидетелей не могут достоверно подтверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчик (истец) не проходил, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, вследствие чего находился в шоковом состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности с А.Е.А. не заключался.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между А.Е.А. и ООО «

<

данные изъяты>» установлен вступившим в законную силу решением суда, во время дорожно-транспортного происшествия А.Е.А. выполнял свои должностные обязанности, а именно по указанию работодателя прокладывал дорогу, доказательства, подтверждающие факт несения А.Е.А. материальной ответственности в полном размере отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Н.А,А. , предъявленные к ответчику (истцу), являются необоснованными.

В рассматриваемом случае истец (ответчик) не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к работодателю А.Е.А. – ООО «

<

данные изъяты>», которое при условии установления вины работника имеет законные основания для обращения к нему с регрессными требованиями. 

Доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.Е.А. не выполнял свои должностные обязанности, а направлялся в близрасположенную деревню для продажи находящихся в машине сортиментов, не могут быть приняты во внимание. Так, во время следования по мосту через реку 

<

данные изъяты> А.Е.А. возвращался в делянку, при этом от маршрута не отклонялся.

Кроме того, истцом (ответчиком) не доказан факт виновности именно А.Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений А.Е.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности рулевой тяги.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным, проанализировав подписанный сторонами договор, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

А.Е.А. выполнял трудовые функции в ООО «Лидер» на автомашине, принадлежащей Н.О.А. Работодатель обеспечил А.Е.А. транспортным средством, при это автомобиль в безвозмездном пользовании ответчика (истца) фактически не находился.

Суд считает, что при заключении спорного договора безвозмездного пользования автомобиля воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка создавала лишь видимость безвозмездной передачи А.Е.А. автомобиля и использования им транспортного средства, так как имущество из владения и пользования работодателя А.Е.А. фактически не выбывало, расходы на содержание транспортного средства, его ремонт и иные затраты несли непосредственно истец (ответчик) Н.О.А. либо работодатель А.Е.А. - ООО «

<

данные изъяты>. Следовательно, суд приходит к выводу, что такая сделка является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Таким образом, требования А.Е.А. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А.В. и А.Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства консультировать и представлять клиента в суде общей юрисдикции. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере: 1000 рублей - устная консультация по делу (500 рублей х 2 часа = 1000 рублей); 4000 рублей - составление искового заявления; 5000 рублей - представление клиента в суде (п.4 договора).

Из п. 12 договора следует, что денежные средства, указанные в п. 4 настоящего договора, получены исполнителем полностью, в момент подписания договора.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования А.Е.А. удовлетворены, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 00 коп.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. 

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Н.О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Н.О.А. в удовлетворении исковых требований к А.Е.А. о взыскании материального ущерба - отказать. 

Встречные исковые требований А.Е.А. к Н.О.А. о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным – удовлетворить. 

Признать договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.О.А. и А.Е.А. , недействительным. 

Взыскать с Н.О.А. в пользу А.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Н.О.А. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак