РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., 

при помощнике судьи Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании исковых требований указала, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2012г. по гражданскому делу 2-251/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2012г., были взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в размере --- руб.--- коп. На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист от 07.06.2012 № -----, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № --- от 07.02.2014г. -----. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018г. произведена замена истца ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» по гражданскому делу 2-251/2012 на его правопреемника ФИО1 Постановлением судебного пристава Зарайского районного отдела судебных приставов от 10.07.2018г. №18/86371 произведена замена взыскателя на Истца. В связи с неисполнением Ответчиком указанного выше судебного акта, Истец обратился с иском об индексации сумм, взысканных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года, за период с 13.01.2012г. по 31.12.2018г. 19.03.2019г. вынесено определение Измайловского районного суда города Москвы по делу № 2-251/2012 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности. На основании данного судебного акты и исполнительного листа --- № --- от 02.09.2019г. было возбуждено исполнительно производство № --- от 16.09.2019. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по факту поступления ответа на запрос, направленный в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что Ответчик подарил своему сыну, ФИО4, принадлежащую ему долю в размере --- в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1). Истец полагает, что договор дарения доли в квартире от 15.09.2012г. является недействительной сделкой в силу его мнимости по следующим основаниям. На сегодняшний день, задолженность Ответчика перед Истцом не погашена и составляет более --- руб., а именно: задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 24.03.2020г. составляет по исполнительному производству № ---- от 07.02.2014 - --- руб.; по исполнительному производству № ---- от 16.09.2019 - --- руб. Поскольку задолженность Ответчика перед Истцом возникла ранее заключенного между Ответчиком и ФИО4 договором дарения спорной доли в квартире, Истец полагает, что представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что все действия Ответчика были направлены на исключение записей о государственной регистрации своих прав на имущество с сохранением данного имущества в его семье посредством заключения оспариваемого договора дарения, т.е. на умышленное лишение себя зарегистрированного права на какое- либо имущество с целью невозможности обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности перед Истцом. В этой связи истец просит суд признать сделку от 15.09.2012г. по дарению доли в размере --- в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1), между ФИО3 и ФИО4 недействительной; - применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности ФИО3 на долю в размере --- в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда без вручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда без вручения.

Суд, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2012г. по гражданскому делу 2-251/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2012г., были взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» в размере --- руб. --- коп.

На основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист от 07.06.2012 № ---, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № --- от 07.02.2014г. ---. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018г. произведена замена истца ЗАО КБ «НАЦПРОМБАНК» по гражданскому делу 2-251/2012 на его правопреемника ФИО1 Постановлением судебного пристава Зарайского районного отдела судебных приставов от 10.07.2018г. №18/86371 произведена замена взыскателя на Истца. 

В связи с неисполнением Ответчиком указанного выше судебного акта, Истец обратился с иском об индексации сумм, взысканных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года, за период с 13.01.2012г. по 31.12.2018г. 19.03.2019г. вынесено определение Измайловского районного суда города Москвы по делу № 2-251/2012 о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности. 

На основании данного судебного акты и исполнительного листа --- № --- от 02.09.2019г. было возбуждено исполнительно производство № --- от 16.09.2019г. 

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по факту поступления ответа на запрос, направленный в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что Ответчик подарил своему сыну, ФИО4, принадлежащую ему долю в размере --- в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1). 

На сегодняшний день, задолженность Ответчика перед Истцом не погашена и составляет более --- руб., а именно: задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 24.03.2020г. составляет по исполнительному производству № --- от 07.02.2014 - --- руб.; по исполнительному производству № --- от 16.09.2019 - --- руб. 

Истец полагает, что договор дарения доли в квартире от 15.09.2012г. является недействительной сделкой в силу его мнимости, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п.З ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительном.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у последнего денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П. неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по мотивам мнимости, так как все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано одаряемому, переход права собственности на --- долю квартиру зарегистрирован, следовательно, между сторонами по договору дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Довод истца о том, что ФИО3 злоупотребил своими правами при совершении сделки, не обоснован, поскольку договор дарения от 15.09.2012г. требований закона, иного правового акта не нарушает, на момент совершения сделки каких-либо обременений, арестов либо запретов спорная квартира не имела.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения сделки по договору дарения ни Банк ни ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде --- доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства того, что данный договор нарушает каким-либо образом права истца, в связи с чем у истца отсутствует правовое основание для оспаривания данного договора, а также учитывая, что доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено, напротив, представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, из которых следует, что право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за новым собственником ФИО4 в результате заключенного договора дарения, а наличие решения суда об удовлетворении иска к ФИО3 и о взыскании с него задолженности в пользу истца по кредитному договору, не является достаточным доказательством для признания договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья А.В. Прибылов