Дело № 12-178/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

16 декабря 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казарина И.В., в здании суда (Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>)

с участием ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

В обоснование доводов, указанных в жалобе, а также дополнении к жалобе фио. указывает, что согласие на его извещение, путем направления смс-извещения не давал. Инкриминируемое правонарушение не соответствует действительности, поскольку сотрудники ГИБДД нарушили процесс и порядок направления на медицинское освидетельствование, не достоверно указаны обстоятельства дела. Место совершения административного правонарушения: «57 километр автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» относится к подсудности 

<

адрес>, а не Балаклавского. Нарушение территориальной подсудности является грубым нарушением, ввиду чего ФИО. не смог принять участие в судебном заседании. Также имеются расхождения в составленных сотрудниками ДПС документах: протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сотрудники ГИБДД не выдали ему копию протокола об административном правонарушении, за получение которой он расписался в протоколе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не предоставило.

Выслушав пояснения ФИО., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 57 км. автодороги «Симферополь – Бахчисарай – Севастополь», являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дальнейшие действия водителя после отказа в прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции (самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования), не влияют на квалификацию правонарушения.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что «57 километр автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» относится к подсудности 

<

адрес>, поскольку, согласно Официального сайта Мировых судей г.Севастополя, раздел «Территориальная подсудность», данный участок автодороги относится к территориальной подсудности Балаклавского судебного района.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер мобильного телефона ФИО., по которому судом было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела. Сообщение доставлено 23.07.2024г, что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчете о доставке смс-извещения участнику судебного процесса. Данное извещение является надлежащим и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ. Также ФИО. не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного разбирательства на сайте Мировых судей Севастополя (http://mirsud.sev.gov.ru раздел «Информация по административным правонарушениям»).

Доводы жалобы о расхождениях в составленных сотрудниками ДПС документах: протоколе об административном правонарушении, рапорте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются безосновательными, поскольку данные доказательства исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием у ФИО. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», от чего ФИО отказался.

В связи с тем, что у ФИО. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от инспектора ГИБДД в адрес ФИО2 с применением видеозаписи было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО добровольно отказался, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого ЫИО получил на месте. 

Относительно довода жалобы о не вручении копии протокола об административном правонарушении, суд обращает внимание, что ФИО не был лишен возможности ознакомиться с составленным в отношении него административным материалом, как в ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, однако данным правом не воспользовался.

Также мировым судьей исследованы: 

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО. был в указанный день отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО. в указанный день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, от управления которым ФИО был отстранен;

- рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие;

- видеозапись проведенных по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ ФИО. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольный отказ ФИО. от прохождения освидетельствования.

При оценке доказательств мировой судья указал, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО. в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы, перечисленные в жалобе и дополнении к жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья И.В. Казарина