К делу №2-165/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Возиян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 16.07.2016г. в 01 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №.

19.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты, после осмотра автомобиля экспертом, 24.08.2016г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 197 000 руб.

13.10.2016г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза у ФИО10 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 279 227 руб. 26 коп. и утрата товарной стоимости в размере 42 698 руб. 89 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 197 000 руб. и реальной оценкой вреда, причиненного ДТП,в размере 321 936 руб. 15 коп. составляет 124 926 руб. 15 коп.

Досудебная претензия была подана истцом в подразделение урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» почтой 10.10.2016г. и получена ответчиком 24.10.2016г. 

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований (л.д.203), просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по 14.03.2017г. в размере 81 480 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Возиян В.И. 

Представитель истца - адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера (л.д.175), в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 346500003455344, извещен надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.07.2016г. в 01 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имеющему преимущество на нерегулируемом перекрестке и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № изменил направление движения и совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16.07.2016г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты л-том полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № на срок с 08.07.2016г. по 07.07.2017г. л.д. 7)

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

19.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на осмотр автомобиля и заявлением о приеме документов для выплаты страхового возмещения (л.д.8,9), по акту о страховом случае от 02.08.2016г. истцу начислен размер страхового возмещения в размере 198 300 руб. (л.д.74); 11.08.2016г. в адрес истца направлено письмо, в котором ему было сообщено о предоставлении документов, содержащих корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.82-83), на основании платежного поручения № от 31.08.2016 г. истцу перечислена сумма в размере 198 300 руб. (л.д.99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому судебному автоэксперту-технику ФИО2 с целью установления затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А №.

Согласно экспертному заключениюнезависимого судебного автоэксперта-техника ФИО2 № 00047 от 11.10.2016г.,стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 279 227 руб. 26 коп., сумма утраты товарной стоимости - 42 698 руб. 89 коп.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 07.12.2016г. по ходатайству ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ФИО11 по адресу: 

<

адрес> (л.д.180-181).

Согласно заключению №004-17 от 25.01.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2016г. составляет 240 300 руб.; утрата товарной стоимости для автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не может быть рассчитана, так как на момент его повреждения в ДТП от 16.07.2016г. с даты выпуска данного автомобиля прошло более 5 лет (л.д.185- 197).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Суд полагает, что заключение № 004-17 от 25.01.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО13 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2016г. составляет 240 300 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 198 300 руб., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 42 000 руб. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

19.07.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.8,9,84-87), предоставив реквизиты без указания расчетного счета получателя (л.д.93); 20.07.2016г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.75-76); 30.07.2016г. произведен расчет страхового возмещения в размере 198 300 руб. (л.д.77-78); в соответствии с актом о страховом случае от 02.08.2016г. ответчиком осуществлена попытка перевода суммы страхового возмещения в соответствии с реквизитами, представленными истцом, 11.08.2016г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с требованием представить корректные реквизиты для перевода суммы страхового возмещения (л.д.82-83). 22.08.2016г. осуществлена попытка перевода страхового возмещения (платежное поручение №46 л.д.99), однако 30.08.2016г. сумма страхового возмещения была возвращена на расчетный счет ответчика, 31.08.2016г. была произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения №938 (л.д.100); 18.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 49,50), которая была им получена 24.10.2016г. (л.д.51).

В силу вышеприведенных положений закона, и с учетом заявленного требования об исчислении неустойки за период с 31.08.2016г. по 14.03.2017г., размер неустойки за указанный период времени составляет 81 480 руб. (42 000 руб. х 1% х 194 дн.). 

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 42 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (42 000 руб./50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб. (л.д.53).

Как полагает суд, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Возиян В.И., суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплату услуг независимого судебного автоэксперта-техника ФИО2 в размере 8 000 руб. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной независимым судебным автоэкспертом-техником ФИО2, в размере в размере 8 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 020 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойку за период с 31.08.2016г. по 14.03.2017г. в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.03.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В.Ефимова