По делу 1-50/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000261-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 07 июля 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника Июдиной А.А., подсудимого ФИО2, его защитника Брызгалова А.В., подсудимого ФИО3, его защитника Сергиевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из административного здания, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующей его продажи и получения с этого материальной выгоды. ФИО1, достоверно зная, что в вышеуказанном здании находится металлический сейф, предложил совершить хищение данного сейфа ФИО2 и ФИО3, на что последние согласились. С этой целью около 

<

данные изъяты> 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к вышеуказанному административному зданию и через незапертую дверь котельной, находящуюся с задней стороны здания, незаконно проникли внутрь здания. Находясь внутри, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, передвинули металлический сейф к окну административного здания, руками подняли его и положили на раму окна, заклеенного пленкой, которая была порвана. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 вышли через дверь на улицу и приставили к вышеуказанному окну найденные около здания доски. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спустили металлический сейф по доскам на улицу. С похищенным металлическим сейфом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - БМИ в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление представителя потерпевшего ООО СХП «Рассвет» БМИ о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали и пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых – адвокаты Июдина А.А., Брызгалов А.В., Сергиевский В.В. просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кокин С.Н. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, находит заявление представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> БМИ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> БМИ, выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, так как для этого имеются все необходимые условия, указанные в законе.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего, загладили причиненный вред, удовлетворительно характеризуются.

Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данном случае не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства: металлический сейф, выданный представителю законного владельца БМИ под расписку (л.д. 65), оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг защитников Июдиной А.А., Брызгалова А.В., Сергиевского В.В. в ходе предварительного следствия и в суде с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ и подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего (ст.25 УПК РФ).

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления суда в законную силу: 

- металлический сейф, выданный представителю законного владельца БМИ под расписку, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А., Брызгалова А.В., Сергиевского В.В. за защиту подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья: Н.П. Удалова