Решение

 изготовлено в окончательном виде 19.04.2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись, признании права собственности, истребовании из незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в отдел полиции № 5 г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, а также по факту неоднократных угроз со стороны ответчика в отношении истца и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышлено причинил дарителю ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, кровоизлияния под слизистую губы, кровоподтеков в подчелюстной области слева и в области основания челюсти, кровоподтека ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. Из акта судебно – медицинского освидетельствования № 4606 указанные повреждения у ФИО8 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Истцы обращались к ФИО2 с просьбой вернуть полученную в дар квартиру, на что был получен отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры, подарив ее своей матери ФИО3 Истцы, полагают, что данная сделка является мнимой, заключена формально, с целью невозможности возврата квартиры дарителям. 

В связи с вышеизложенным, истцы, ссылаясь на ст.ст. 578, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят: 

- отменить дарение квартиры 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; 

- признать недействительным договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; 

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника данной квартиры ФИО3; 

- признать за ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 право собственности на квартиру 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым; 

- истребовать квартиру 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 во владение ФИО1 (л.д. 3-6). 

Истцы ФИО9, их представитель – 

<

ФИО>8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 177- 181), поддержали. 

Ответчик ФИО2, его представитель 

<

ФИО>9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 86 – 98), поддержал, указав, что изначально спорное жилое помещение являлось собственностью бабушки ответчика – 

<

ФИО>10 которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик вступил в права наследования, на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен брак, после чего супруги стали проживать в спорной квартире. Истец ФИО8 являлся сотрудником противопожарного подразделения, имел право на получение государственной финансовой помощи на улучшение жилищных условий в виде денежной субсидии, которую он мог потратить исключительно на улучшение жилищных условий. Со слов истца ФИО8 размер субсидии должен был составить 

<

иные данные> руб. Истец предложил ответчику продать принадлежащее ему спорное жилое помещение, при этом, из поступивших на счет денежных средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, ответчик должен будет вернуть ФИО8 

<

иные данные> руб. При соблюдении вышеуказанных условий, в последующем было обещано вернуть ФИО2 спорную квартиру по договору дарения. ФИО2 согласился на данную сделку. В декабре 2013 года на счет ФИО2 поступили денежные средства из федерального бюджета в размере 

<

иные данные> руб. Впоследующем, в течение 

<

иные данные> месяцев на счет истца ФИО8 были переведены 

<

иные данные> руб., оставшаяся сумма 

<

иные данные> руб. остались в распоряжении семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение достигнутой договоренности, между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры. При этом, в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира из владения ФИО2, не выбывала, новые собственники по договору купли – продажи не несли бремя содержания спорного имущества. Конфликт между истцом ФИО8 и ФИО2 носил бытовой характер, при этом, каких- либо угроз жизни и здоровью истцам, не высказывалось, брань была обоюдной, телесные повреждения были нанесены ФИО2 истцу ФИО8 в результате защитных действий, тогда, как и ФИО8 нанес ответчику телесные повреждения. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик подарил спорную квартиру ФИО3, был заключен задолго до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, безосновательны доводы истцов о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для исключения возможности возвратить им дар. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – 

<

ФИО>11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Управления, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 46 – 50), поддержал. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира 

<

адрес> принадлежало ответчику ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу истцов ФИО10 по ? доли каждому, по договору купли – продажи квартиры, за 

<

иные данные> руб. (л.д. 131 – 132). 

Согласно п. 3 договора купли – продажи, квартира продана за 

<

иные данные> руб., выплаченными в следующем порядке: 

<

иные данные> руб. выплачены в момент подписания договора; 

<

иные данные> руб. выплачиваются покупателями продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Расчет будет произведен за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения серии №, выданным Департаментом инвестиций и капитального строительства МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет ФИО2 №, открытый в Свердловском отделении Сбербанка России в г. Екатеринбург (л.д. 133). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, на основании которого истцы безвозмездно передали в собственность ответчику спорную квартиру, а последний принял ее в дар (л.д. 159 – 160). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорное жилое помещение ФИО3, по договору дарения (л.д. 175). 

Истцы, полагают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимым, поскольку данная сделка заключена ответчиками формально, с целью невозможности возврата квартиры дарителям. 

Статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований. 

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 приняла в дар в единоличную собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> (л.д. 62 ). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками осуществлены действия, свидетельствующие о достижении ими правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а именно: переход титула собственника от дарителя к одаряемому, на основании заключенного сторонами договора, фактическая передача вещи. 

Факт не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении и фактическое проживание в другом жилом помещении, вместе со своей семьей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на возникновение у нее правомочий собственника данного недвижимого имущества. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью невозможности возврата квартиры дарителям. 

Кроме того, договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прав собственности ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, до возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, в результате которого истец получил телесные повреждения. Доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о возврате дара, ранее ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным/ничтожным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат. 

В обоснование требований об отмене дарения квартиры 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышлено причинил дарителю ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, кровоизлияния под слизистую губы, кровоподтеков в подчелюстной области слева и в области основания челюсти, кровоподтека ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, в ходе проверки заявления ФИО6 в отношении ФИО2, по факту нанесения побоев и угроз, установлено, что как пояснил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 у 

<

адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой, ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью, плюнул ему в лицо, высказывал в его адрес угрозы, в ответ на это ФИО8 разбил ему очки. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 увез его сына на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у сына клеща, в результате чего между ним и тестем возник конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ему телесные повреждения. ФИО2 обратился с заявлением с просьбой прекратить разбирательство за примирением сторон (л.д. 10). 

Из материалов дела (л.д. 72 – 76) следует, что ответчик ФИО2 также обращался с заявлением в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по факту побоев в отношении ФИО8, ему было выдано направление на судебно- медицинское освидетельствование. Однако, ФИО2 обратился с заявлением о прекращении разбирательства, в связи с примирением сторон (л.д. 72 – 76),

Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 21).

Вместе с тем, просмотрев представленную в материалы видеозапись, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что конфликт, возникший между сторонами, имел двухсторонний характер, стороны наносили удары друг другу поочередно в ходе словесных разбирательств. 

Истец ФИО8 суду пояснил, что у него имелась возможность избежать участия в драке, вместе с тем, как следует из видеозаписи, истец неоднократно рукой, ногой наносил удары ответчику ФИО2 

Из положений ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сам по себе факт получения истцом ФИО8 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться без учета представленной видеозаписи, а также иных обстоятельств, установленных по делу. 

Ранее судом установлено, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности, на основании завещания. Как следует из материалов дела, спорная квартира продана ФИО2 истцам за 

<

иные данные> руб., из которой, сумма 

<

иные данные> руб., полученная ФИО8 по государственному жилищному сертификату, ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО2, открытого в Свердловском отделении Сбербанка России №, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 81). Также выпиской со счета ФИО2 подтверждается, что 

<

иные данные> руб. была перечислена на счет ФИО8 равными суммами по 

<

иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Как следует из пояснений ответчика, данные суммы были возвращены им ФИО8 по ранее достигнутой устной договоренности о том, что договор купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключается сторонами для получения истцом социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, половину которой ответчик возвращает истцу, при этом, спорная квартира будет возвращена ответчику путем оформления договора дарения, что сторонами и было сделано при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160). Истцами не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, в обоснование своих письменных пояснений (л.д. 177- 181), наличие достигнутой договоренности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и следует из действий самих сторон (л.д. 131 – 139, 60, 81). Кроме того, в судебном заседании истцы не смогли дать однозначные пояснения, в связи с чем, приобретенная квартира стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. через непродолжительный промежуток времени была безвозмездно передана в собственность именно ответчику ФИО2, к доводам о проявлении доверия к ответчику суд относится критически, поскольку истцы не смогли пояснить суду, чем конкретно данное доверие выражается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях, при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Ранее судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение спорного жилого помещения, подарив его ФИО3, на основании договора дарения от 13.05.2016, право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного жилого помещения, полученного в дар, его возврат истцам не возможен. 

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 к 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарение квартиры 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным договор дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру № 

<

адрес>, обязании аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника данной квартиры ФИО3, признании за ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 право собственности на квартиру 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым, истребовании квартиры 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 во владение ФИО1

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21 к 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись, признании права собственности, истребовании из незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья