№ 12-304/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РВК-Архангельск» Шубной И.А. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 29.04.2021 № 84,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания № 84 от 29.04.2021 (фактически вынесено 13.05.2021) ООО «РВК-Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шубная И.А. подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» Шубная И.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что юридическое лицо и защитник не были извещены о дате и времени рассмотрения административной комиссией указанного дела, состоявшегося фактически 13 мая 2021 года.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, в вину ООО «РВК-Архангельск» вменяется осуществление 09.04.2021 земляных работ в районе дома 39 по улице Карла Маркса в городе Архангельске без получения разрешения (ордера) на право производства земляных работ вопреки пункту 12.1.1 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581.

В силу принципа законности, закрепленного в статье 1.6 КоАП РФ, для вывода о виновности лица и применения к нему административного наказания недостаточно выявления должностным лицом определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или составление документов. Помимо этого должен быть соблюден установленный законом порядок производства по делу.

В силу статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ одним из существенных элементов порядка производства по делу является надлежащее и своевременное извещение лица о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная комиссия могла использовать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В том же пункте разъясняется, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 25.1, частью 3 статьи 25.4 и статьей 29.7 КоАП РФ, административная комиссия могла рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Архангельск» в отсутствие его представителей только при условии, что имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, для соблюдения указанных требований в рассматриваемом случае административная комиссия должна была использовать такие способы извещения, которые позволили бы к моменту рассмотрения дела однозначно подтвердить либо факт получения извещения, либо возвращение извещения по причине непроживания адресата по указанному адресу, отказа от получения или истечения срока хранения.

Данные требования не были выполнены.

Согласно материалам дела, извещение юридического лица о рассмотрении дела осуществлялось путем направления определения от 29.04.2021 заказным почтовым отправлением. Согласно почтовому уведомлению, данное определение было получено адресатом 11 мая 2021 года. Иные способы извещения не были использованы.

Однако из указанного определения следует, что рассмотрение дела было назначено на 13 марта 2021 года. При этом из самого постановления следует, что дело рассмотрено 29 апреля 2021 года, а из протокола о рассмотрении дела следует, что дело рассматривалось 13 марта 2021 года.

Из ответа административной комиссии на запрос суда следует, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено 13 мая 2021 года. 

Таким образом, сведения об извещении юридического лица о рассмотрении дела 29 апреля или 13 мая 2021 года отсутствуют. Содержащиеся в ответе административной комиссии пояснения о том, что защитник звонила и уточняла дату рассмотрения дела, не могут быть основанием для вывода о надлежащем извещении.

С учетом указанных норм права и разъяснений, извещение должно быть надлежащим образом оформлено. Оформление телефонограммы подразумевает указание соответствующего времени и даты разговора, номеров телефонов, сведений об обеих сторонах разговора. Кроме того, по общему правилу, само по себе извещение защитника не свидетельствует об извещении юридического лица по его адресу и иным контактным данным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не соблюден, дело было рассмотрено административной комиссией без участия законного представителя и защитника ООО «РВК-Архангельск», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Невыполнение данных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание административной комиссией надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Однако в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела, поскольку на данный момент двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В связи с указанными нарушениями и истечением срока давности отсутствуют основания для оценки виновности лица и иных обстоятельств и доводов по существу.

С учетом указанных обстоятельств производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шубной И.А. удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания № 84 от 29.04.2021 (фактически вынесено 13.05.2021).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РВК-Архангельск» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк