Дело № 12-161/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год 6 мес.

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не скрывался с места ДТП, т.к. никакого ДТП он не совершал. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.48 Конституции, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании в следственном комитете РФ и органах ГИБДД акта и фотографий осмотра принадлежащего ему т/с, а также автомобилей, пострадавших в ДТП, проведении экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, запросе у страховых компании актов об ущербе пострадавшим, предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, обеспечении явки потерпевших в судебное заседание. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом и не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, был нарушен срок составления протокола. ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их объяснения данные у должностного лица вызывают сомнения. Схема ДТП не отвечает требованиям закона и не отражает обстоятельства возможно произошедшего ДТП.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, его защитнику на основании ордера адвокату Пушкину А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств об отложении не заявлено. Ходатайство о допросе ФИО2, содержащееся в дополнении к жалобе, отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных для принятия правосудного и справедливого решения по существу. Кроме того, заявитель не смог пояснить цель допроса, какие именно обстоятельства и факты может показать ФИО2, также не смог разумно пояснить почему не ходатайствовал о его допросе в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. Защитник поддержал позицию заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ним, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Из п.2.5 ПДД РФ следует, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является то обстоятельство, что 21.12.2017 года

в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя т/с №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он явился. 

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела, об истребовании в следственном комитете РФ и органах ГИБДД акта и фотографий осмотра принадлежащего ему т/с, а также автомобилей, пострадавших в ДТП, проведении экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, запросе у страховых компании актов об ущербе пострадавшим, предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом, обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, по данному делу ФИО1 не заявлялось. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным и надуманным со стороны ФИО1

Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2018 года судьей Богородского городского суда Нижегородской области вынесено определение о вызове ФИО1 в судебное заседание на 02.02.2018 года в 16 час. 30 мин. для рассмотрения дела в отношении ФИО1 (л.д.1), при этом ФИО1, утверждая в своей жалобе о ненадлежащем извещении 02.02.2018 года, участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда, в связи с чем имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, вопреки доводу жалобы. 

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, со стороны должностного лица не допущено. 

Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, отражает обстоятельства произошедшего события, вопреки утверждению заявителя. 

У суда вышестоящей инстанции, вопреки отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных ФИО3, ФИО6 у должностного лица и предупрежденных об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым указанные лица оговаривали бы ФИО1, имели к нему предвзятое отношение судом вышестоящей инстанции не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду таковых также не представлено. 

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаний, служебной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Утверждение автора о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере и размере ущерба не влияет на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованное. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании норм права и не освобождают его от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря