УИД № 60RS0002-01-2020-003859-75

№ 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 23 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С., 

с участием: истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года истец стала владелицей собаки породы золотистый ретривер по кличке Мелли, возрастом 4 года, которую ей привезли из Республики Беларусь, поскольку прежние хозяева от нее отказались.

Практически сразу выяснилось, что у собаки имеется целый ряд заболеваний, в связи с чем, она нуждается в пожизненной и дорогостоящей ветеринарной помощи.

Сначала истец с помощью администрации благотворительного сайта 

<

данные изъяты>, организовала сбор средств и в течение нескольких месяцев занималась здоровьем своей собаки, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 ФИО1 с собакой на частной машине ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчицей ФИО2, которая также возила на осмотр свою собаку. Расходы на поездку поделили поровну.

Через несколько дней после поездки, а именно 28 и 29 июля 2020 года ответчица, зарегистрированная на форуме как «Kalipsa 666» и «Sveta1978Karpova», разместила в указанной беседе недостоверные сведения об истце, о том, что ФИО2 полностью оплатила дорогу в г. Псков, а Ш.Е.ВБ. зарабатывает деньги за счет собаки, на которые ею сделан ремонт в квартире, приобретена автомашина и вылечены зубы на сумму 40000 рублей.

Указанные сведения были распространены ответчиком неограниченному кругу лиц, так как указанная беседа является открытой и доступ к ней имеет любой посетитель сайта.

Поскольку истец считает, что опубликованные ФИО2 сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при использовании средств, представленных участниками форума для лечения собаки, ею заявлены исковые требования: признать сведения, опубликованные ФИО2 28 и 29 июля 2020 года на сайте 

<

данные изъяты> в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте 

<

данные изъяты> в сети Интернет соответствующей публикации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая принимала участие в беседе на форуме под именем «Kalipsa 666».

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала исковые требования и пояснила, что переписка на форуме о сборе денежных средств на лечение её собаки, которую вели ответчики под именами «Sveta1978Karpova» и «Kalipsa 666» не соответствует действительности, а допущенные ими высказывания относительно того, что якобы она за счет денег, собранных на лечение собаки, оплатила услуги стоматолога, сделала ремонт в квартире и купила автомобиль, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Также, по утверждению истца, по вине высказываний ответчиков на форуме истец лишилась финансовой поддержки, которую получала за счет сбора средств на лечение собаки, поскольку всё, что писали на форуме ответчики про неё, не соответствует действительности, но в итоге повлияло на отношение к ней участников форума, засомневавшихся в её честности и целевом использовании собранных денежных средств. В связи с чем, истец утверждает, что испытала моральные страдания и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, а также обязать ответчиков опровергнуть размещенную на форуме недостоверную информацию о ней. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно размещала на форуме сайта 

<

данные изъяты> «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей» сообщения под именем «Sveta1978Karpova» и её высказывания не содержат ничего, что могло бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пояснила, что действительно по договоренности с истцом ездила с ней в город Псков на автомобиле, которым управлял муж ФИО1, с целью посещения ветеринарной клиники. Также пояснила, что дорогу в Псков и обратно оплатила полностью она, что составило сумму чуть больше трех тысяч рублей. По дороге в Псков на заправочных станциях они не останавливались, а на обратном пути ответчик оплатила заправку автомобиля мужа истца на сумму 1700 рублей в городе Острове, потом еще на 500 рублей и когда они вернулись в Великие Луки, передала мужу истца деньги в сумме 1000 рублей. Ответчик указала на то, что её возмутило поведение истца, которая попросила нигде и никому не рассказывать о том, что в ветеринарную клинику в Псков их возил её муж, а потом предъявила форуму для сбора денежных средств на лечение своей собаки чеки на оплату бензина по их совместной поездке, умолчав о том, что дорогу в Псков и обратно полностью оплатила её попутчица, то есть, ответчик. Этой информацией ответчик поделилась с участниками форума, на что, как она полагает, имела полное право. В связи с чем, просила отказать истцу в иске к ней в полном объеме. 

Соответчик ФИО3 – участник форума под именем «Kalipsa 666» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО3

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 7 этого же Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных положений судебная защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), согласно которой каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон, что истец при помощи администрации Интернет-сайта 

<

данные изъяты> организовала сбор средств на лечение своей больной собаки Мелли, а позже создала аккаунт «Катя и Мелли», где уже самостоятельно в беседе «Мелли необходимо пожизненное дорогое лечение и контроль, ей всего 4 года. Очень нуждаемся в помощи форума!!!» (в настоящее время беседа доступна под названием «СОС!!! Завтра у Мелли срочная операция! Сумма к сбору 10000 рублей») общалась с участниками форума, информировала их о состоянии собаки, о ее лечении и расходовании поступающих на ее лечение средств.

19.07.2020 истец ФИО1 с собакой на автомобиле своего мужа, который был за рулем, ездила на очередное обследование в ветеринарную клинику в г. Псков совместно с ответчиком ФИО2 и её собакой.

Расходы на поездку со слов истца они поделили пополам, а со слов ответчика ФИО2 поездку оплатила она одна, так как это было условием истца.

В указанной поездке за рулем автомобиля был муж истца, тем не менее, на форуме ФИО1 (л. д. 46), с её слов зарегистрированная под именем «Катя и Мелли» в посте от 29.07.2020 в 12:24 на вопрос участника форума под именем «Донни»: «То есть, бензин был оплачен хозяйкой другой собаки, но чеки внесены в расход?» отвечает следующим текстом: «….У моего мужа нет ни прав, ни машины и со своим диагнозом он вряд ли пройдет мед. комиссию». 

Ответчик ФИО3, которая со слов ответчика ФИО2 зарегистрирована на форуме под именем «Kalipsa 666» выложила на форуме 29.07.2020 в 14:42 текст следующего содержания: «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» (л. д. 48). 

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что она с мужем состоит в официальном браке, живет с ним в одной квартире, они имеют общего сына, который также живет вместе с ними, но по утверждению истца, с мужем они давно чужие люди и проживают в квартире как соседи. То, что у мужа есть автомобиль и права, она не знала, но когда не смогла нанять автомобиль для поездки в ветеринарную клинику города Пскова, муж предложил ей за 5000 рублей организовать поездку. И эту сумму, по словам истца, она договорилась поделить с ответчиком, на что та согласилась. Именно половину от общей суммы, затраченной на поездку, в размере 2500 рублей истец и обнародовала в качестве своих расходов на форуме.

В переписке участников форума, представленной в материалы дела истцом, в посте, опубликованном 30.07.2020 участником под именем ФИО4, указано следующее: «У Владимира и Екатерины есть своя серебристая Лада 2111, это 100% информация, я постоянно их на ней вижу и общался с Владимиром по стоимости этой машины» (л. д. 49). 

Таким образом, высказывания истца на форуме относительно наличия у её мужа автомобиля и водительского удостоверения, не согласуются с пояснениями, данными ею в ходе судебного разбирательства и с постом, размещенным участником форума под именем ФИО4. 

Оценивая высказывания, на распространение которых ответчиками ссылается истец, суд приходит к следующему. 

Сама по себе фраза «….Нам лично ничего не нужно, просто проверяйте чеки, имея дело с данной особой, чтобы кто за счёт людей и болезни собаки не делал себе ремонт в квартире, не покупал машины и не делал зубы, отдавая в клиниках по сорок тысяч» не указывает на то, что она относится именно к личности ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно однозначно соотнести спорные высказывания с личностью ФИО1, поскольку в тексте высказываний нигде не упоминается полностью её фамилия имя и отчество, как и не указываются иные данные, позволяющие идентифицировать личность человека, ведущего переписку на форуме под именем «Катя и Мелли». То обстоятельство, что истец принимает спорные высказывания на свой счет, не является допустимым доказательством, позволяющим суду установить факт несоответствия этих высказываний действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия действительности сведений, оспариваемых истцом, носит предположительный характер, является субъективным мнением их авторов о лице, соотнести которого с истцом не представляется возможным, спорные высказывания содержат оценочные суждения ответчиков и по этим основаниям не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, опубликованных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова