Дело № 10-5273/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 декабря 2011 года) по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года;

- 12 апреля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом постановлений того же суда от 17 октября 2019 года, 12 марта 2020 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 31 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым считать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Смирнов А.С., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его подзащитного. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и занят общественно полезным трудом. Совокупность вышеназванных обстоятельств, с учетом поведения его подзащитного после совершенного преступления, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником; ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

В числе обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве данных о личности судом первой инстанции был учтено, что ФИО1 проживает в реабилитационном центре, откуда характеризуется с удовлетворительной стороны, занят трудом. 

Отягчающим обстоятельством судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность виновного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с приведением подробных мотивов, которые разделяются и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, при разрешении судьбы вещественного доказательства производного наркотического средства суд принял решение о его уничтожении. Однако в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства осужденному. Окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято.

При таких обстоятельствах в приговоре преждевременно принято решение об уничтожении наркотического средства как вещественного доказательства. Судьба данного вещественного доказательства в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит разрешению по выделенному уголовному делу. 

В связи с вышеизложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в виде указания на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Вносимое изменение не влияет на обоснованность выводов о виновности осужденного и не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения и не снижает общественную опасность содеянного. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на дальнейшее хранение вещественного доказательства – наркотического средства массой 0,22 грамма производного вещества 

<

данные изъяты>, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миассу, – до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: