Судья Постников А.С. Дело №22-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синюкова В.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Синюкова В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 августа 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

14 августа 2025 года в Советский районный суд г. Воронежа обратился следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Синюков В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, заключающегося в запрете покидать в ночное время жилище по адресу: 

<

адрес>; общаться с лицами, являющимися потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу; обязать подозреваемого самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. Указывает, что приведённые судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд обосновал тем, что последний не трудоустроен, в официальном браке не состоит, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, в 2016 году находился в розыске в 

<

адрес>, и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности избрания ему более мягкой меры, не связанной со строгой изоляцией общества. Однако, в представленных материалах об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу (рапорты оперативных сотрудников о фактических попытках ФИО1 скрыться; записи телефонных переговоров, в ходе которых ФИО1 высказывался бы о попытках скрыться; проездные документы на имя ФИО1 по направлению из 

<

адрес> в другой регион страны, в том числе, в 

<

адрес> - по месту регистрации ФИО1, приобретенные после возбуждения уголовного дела и до момента его задержания и т.д.), с учетом того, что ФИО1 задержан лишь спустя полтора суток после совершения преступления; может продолжить заниматься преступной деятельностью (например, документы о том, что ФИО1 совершил бы после возбуждения уголовного дела какое-либо преступление, административное правонарушение, пытался бы оказать давление на свидетелей по делу и т.п.). Таким образом, приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 основаны на предположениях, а фактические данные, на которые ссылается следствие и суд не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подверженность достоверными сведениями. Полагает, что позиция органа следствия о применении данной меры пресечения основывается только на одном единственном основании – тяжести преступления, которое инкриминируется. Считает, что одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры пресечения. ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. Ранее не судим. Является гражданином Российской Федерации, личность его установлена и документально подтверждена. Имеет регистрацию на территории Российской Федерации, а именно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает в настоящее время вместе с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, позволяющие сделать вывод, что он не скроется от правоохранительных органов. Ранее ФИО1 проходил по контракту военную службу в зоне СВО, имеет многочисленные награды. В настоящее время изъявил желание вновь пойти для прохождения службы в зону СВО, в связи с чем, он обратился с соответствующим ходатайством по данному поводу к следователю. Перед отправкой на СВО он хотел бы провести какое-то время с семьей и поправить свое здоровье. Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры, не связанной со строгой изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, имеющиеся у него награды в связи с его участием в СВО, его намерение продолжить такое участие. В тоже время, судом учтено, что ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в официальном браке не состоит, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления. При этом ФИО1 не имеет регистрации на территории 

<

адрес>.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно его признательные показания, факт его опознания потерпевшим и иные материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде запрета определенных действий не может стать безусловным основанием для избрания данной меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 августа 2025 года, то резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 октября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев