Судья Карпукова Н.А. № 22-954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого Д. и его защитника адвоката Алексеевой О.В., прокурора Цвигун С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. по апелляционной жалобе адвоката Годованюк С.И. в интересах обвиняемого Д. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, которым 

Д. родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

Выслушав обвиняемого Д. и его защитника адвоката Алексееву О.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Д. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 21 декабря 2020 года и постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года срок содержания Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 марта 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается на положения ст. 109 УПК РФ и п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что объективно подтвержденных данных о том, что Д. может воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание на наличие у Д. заболеваний, то что он нуждается в медицинской помощи. Считает, что судом не были приняты меры об истребовании и приобщении к делу медицинского заключения о возможности (невозможности) содержания Д. под стражей, с учетом имеющегося у него заболевания и проведенного экстренного оперативного лечения. Просит отменить вынесенное постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Д. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил данные о личности Д., который не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Правильно учтен и тот факт, что в ходе проведения следственных действия- проведения очной ставки, последний высказывал угрозы в отношении Г. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности Д. скрыться от органа следствия и оказать давление на свидетелей. Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Д.г.о. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные личности Д. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. Вопреки доводам жалобы предоставленные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области 20 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей отношении Д. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годованюк С.И., поданную в интересах обвиняемого Д., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й кассационный суд Российской Федерации в 

<

адрес изъят> в течении 6 месяцев со дня получения обвиняемым копии постановления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом.

Судья Н.Н. Кастрикин