Дело № 2-598/2017

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее: 25 июня 2017 года в 15:30 на ул. Щорса возле дома № 36 г. Кировграде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н С305У66 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ЛАДА-219020 г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля OPEL CORSA, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю OPEL CORSA причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец своими силами и за свой счет провела независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 106/17 от 18 июля 2017 года истцу причинен ущерб в размере 105 401 рубль 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 102901 рубль 50 копеек, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей. Также, истец понес следующие расходы: составление искового заявления- 2000 рублей, за представительство в суде – 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 429 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 105 401 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной полшины в сумме 3 608 рублей 03 копейки; в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей; судебные расходы в размере 3929 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», который в свою очередь ударил ее автомобиль – «Опель Корса». Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил не привлекать его к ответственности и скрылся с места ДТП. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения: деформация капота с изломом, излом крепления блок фары правой, излом и царапины облицовки радиатора, излом кронштейнов крепления переднего бампера, излом переднего бампера и крепления, изгибы радиатора кондиционера, деформирована рамка радиатора, деформированы две петли капота. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102901, 50 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков. Кроме того просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку она переживала, не могла выйти на работу, так как не на чем возить детей в детский сад. Так же не могла использовать машину для личных целей, для поездок с детьми. 

При вынесении решения так же просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,03 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по направлению телеграммы ответчикам. Причиненный ущерб и процессуальные издержки просила взыскать с ответчиков солидарно, так как транспортное средство принадлежит ФИО4, а ущерб был причинен ФИО2, соответственно они совместно должны нести ответственность.

Третье лицо на стороне истца ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что они с дочерью оставили свои машины у дома 36 по ул. Щорса г. Кировграда и ушли в магазин. В это время ФИО2 совершил наезд на ее машину «Лада Гранта», а ее машина уже ударила машину дочери – «Опель Корса». Водитель вышел в состоянии опьянения, попросил не вызывать полицию и уехал, пока они вызывали сотрудников ГИБДД. После установили виновника ДТП. В добровольном порядке вред он не возместил. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее: 

25 июня 2017 года в 15:30 у дома 36 по ул. Щорса г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА-219020, государственный регистрационный знак 

<

***>. От удара, последнее транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство истца – ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом договор ОСАГО на транспортное средство под управлением ответчика ВАЗ 21120 не заключен, тем самым гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что следует из заявления истца, справки о ДТП и не оспорено ответчиками. Принадлежность транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак 

<

***> истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, что следует из копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 26.06.2017г., и справки о ДТП, и не оспорено ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: деформация капота с изломом, излом крепления блок фары правой, излом и царапины облицовки радиатора, излом кронштейнов крепления переднего бампера, излом переднего бампера и крепления, изгибы радиатора кондиционера, деформирована рамка радиатора, деформированы две петли капота, что следует из акта осмотра транспортного средства от 13.06.2017г., справки о ДТП и не оспорено ответчиками. Согласно заключения № ** от 18 июля 2017г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102901,50 рублей. Истец настаивает на возмещении ей ущерба без снижения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку для восстановления транспортного средства она была вынуждена приобретать новые запчасти, тем самым понесла убытки именно в указанном размере. Суд соглашается с доводами истца в этой части. Согласно положений п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст.1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Суд не находит оснований не доверять акту осмотра транспортного средства и заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненных ИП ФИО6. Ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

Указанные доказательства подтверждают виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие повреждений автомашины истца, их количество и локализацию. Количество и характеристика причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей ФИО1 и оценка причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорены и соответствует обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя требования о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только на ответчика ФИО2, оснований для возложения солидарной ответственности, в том числе и на ответчика ФИО7, являющейся собственником транспортного средства, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ФИО7, без законных на то оснований, суду не представлено. Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО7 возможно передала транспортное средство ответчику ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения являются бездоказательными и носят предположительный характер. 

Требования истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей подтверждается квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, а потому требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины и по направлению телеграммы ответчику ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, за исключением расходов по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям о компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подтверждаются платежными документами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102901,50 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 429,20 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3316,60 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.С. Корюкова