Дело № 2-1748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Маркса А.В.

прокурора Бушмакина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 800 000 р., расходов по оплате юридических услуг – 41 300 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1969 года по 2017 год осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

После первой утраты трудоспособности в 1993 году истцу было поставлено профессиональное заболевание .... 

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «НОГ № ... ВВ» от ... № ... истцу установлено профессиональное заболевание. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов производственной среды. 

По результатам освидетельствования истцу установлена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (бессрочно), определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %.

В связи с получением профессионального заболевания истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ... 

Данные заболевания привели к потере трудоспособности и инвалидизации в относительно молодом возрасте.

Вследствие ярко выраженного, не покидающего болевого синдрома истец в значительной степени ограничен в передвижении и самообслуживании, лишен полноценного сна, перенес три инсульта, два инфаркта, вынужден ежемесячно обращаться за медицинской помощью, расходовать значительную часть пенсии на приобретение дорогостоящих лекарств, нуждается в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе, который осуществляют члены семьи, что повлекло за собой причинение морального вреда по вине ответчика, который оценивается истцом в 800 000 р. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 56-58, 86-88).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 39-44).

Из заключения ВК ГБУЗ НСО «НОГ № ... ВВ» от ... № ... для пострадавших в результате несчастного случая на производстве лиц, имеющих профессиональное заболевание (л.д. 15) ФИО2 поставлен диагноз ... 

В заключении ВК ГБУЗ НСО «НОГ № ... ВВ» от ... № ... вина ФИО2 в профессиональном заболевании не установлена.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 16-33). 

Органом МСЭ ФИО2 установлена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % (л.д. 34-35, 36-37). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке заключение ВК ГБУЗ НСО «НОГ № ... ВВ» от ... № ... ответчиком не оспорено.

Также ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (... %), рекомендовано диспансерное наблюдение 

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО2 – 200 000 р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 41 300 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, подлежат частичному возмещению в размере 15 000 р.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 000 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., а всего взыскать – 215 000 р.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин