Председатель суда Тагиров Т.Б.

Дело № 5-48/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-90/2021

3 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению, водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около д

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Хендай 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление о назначении ему административного наказания является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он полагает, в связи с отсутствием у него алкотектора. К тому же инспектор ДПС предложил ему отказаться от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что это может повлечь лишь привлечение к административной ответственности в виде штрафа. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2021 года 15 ВВ № 029992, составленному инспектором ДПС К.Х., в 22 часа 50 минут тех же суток возле д. 

<

адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2021 года 15 ТТ № 030622, усматривается, что в 22 часа 56 минут тех же суток ФИО1, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку уполномоченным должностным лицом при его задержании были выявлены вышеназванные признаки опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Х., в суде показал, что в конце мая 2021 года при исполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. После этого отказа ему было предложено проследовать в районную больницу г. Моздока для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе видеозаписями и являются последовательными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлогал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием у инспектора ДПС алкотектора является несостоятельным, поскольку из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Именно этот отказ послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Необходимые процессуальные документы составлены с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий инспектора ДПС.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, и сформулированный в обжалуемом постановлении на их основании вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря