Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2021 года

Дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), обратился в суд с исковым заявлением к Гладкой С.Н. о взыскании кредитной задолженности. 

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, процентов и неустойки за период с 28 ноября 2014 по 03 апреля 2017, ИП ФИО1 просил прекратить производство по делу в указанной части. 

Определением суда от 15 декабря 2020 года производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявления, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 04 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 202 720 рублей на срок до 02 ноября 2018 года из расчета 39,2 % годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредиту составила: 118977 рублей 39 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с 04 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года; 165632 рубля 89 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 %, рассчитанная за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года; 100 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования 

<

***> от 04 ноября 2013 года задолженность за период с 04 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 118977 рублей 39 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 165632 рубля 89 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 10 копеек; проценты по ставке 45,80 % годовых на суму основного долга 118977 рублей 39 копеек и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118977 рублей 39 копеек за период с 18 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал, что заявленные доводы ответчиком являются несостоятельными и ошибочными.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Ранее в судебных заседаниях и в представленных письменных возражениях с иском не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что согласно графику платежей - 26 июня 2015 года ответчиком произведен крайний платеж – 108500 рублей и, поскольку, платежи больше не вносились, с этого дня и должно начинаться течение срока исковой давности. Кроме того, указала, что внеся денежные средства на счет в размере 108500 рублей, а впоследствии еще 3587 рублей, она погасила всю оставшуюся задолженность. Полагала, что при сумме кредита в размере 250000 рублей ею выплачено 265278 рублей, таким образом, задолженность погашена. Ссылка истца на график платежей является несостоятельной, поскольку он не подписан, не имеет реквизитов АКБ «Русславбанк» (ЗАО), подписи согласования с ответчиком, юридической силы не имеет. Договор уступки прав требования заключен 25 октября 2019 года, а истец просил взыскать денежные средства за период просрочки с 03 ноября 2018 года по 17 марта 2020 года, что противоречит ст. 4 ГК РФ, поскольку договор обратной силы не имеет. Уведомление о состоявшейся уступке, не содержит даты, исходящего номера и даты отправки с предложением добровольного погашения задолженности.

Кроме того, сослалась на данные своей кредитной истории, согласно которой действующих кредитных договоров с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ИП ФИО1 у нее не имеется. Договоры с переуступкой права с 2015 года представлены ей не были. Указала, что заявленная ко взысканию неустойка носит безосновательный характер, рассчитывается с ноября 2018 года, а уведомление отправлено истцом в 2020 году, противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ. Просила учесть величину среднего заработка в Мурманской области и ежемесячный доход самого ответчика.

Дополнила, что при условии списания ежемесячных платежей 8651,04 рубля, как установлено по условиям договора, срок крайнего платежа наступает 05 мая 2016 года, с которого и следует исчислять исковую давность, в то время как согласно расчету представленному истцом, срок платежей заканчивается - 05 февраля 2017 года. Также, неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки не соответствует нормам ФЗ №353 от 03 апреля 2020 года «О потребительском кредите (займе)». 

В дополнительных возражениях на иск привела довод о том, что истцом при расчете неверно указан размер процентной ставки по кредиту, вместо предусмотренной договором 39,2 % применен 45,8 %, в связи с чем истцом необоснованно завышена цена иска. Кроме того, указала, что суд вправе уменьшить неустойку, размер которой несоизмерим последствиям нарушения обязательства.

В целом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в представленном мнении по иску указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Гладкой С.Н. 04 ноября 2013 году заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором уступки прав требования РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года права требования по указанному договору уступлены ООО «Контакт-Телеком», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-145030/16 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Также сообщили, что с даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от клиента не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

ООО «Контакт – Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалось путем направления судебной повестки, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Как установлено судом, 04 ноября 2013 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гладкой С.Н. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 202 720 рублей под 45,8 % годовых на срок до 02 ноября 2018 года, что подтверждается представленным заявлением-офертой от указанного числа.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в заявлении-оферте, а также в «Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), которые представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, заключенные между Гладкой С.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

По условиям предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно положениям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в нарушение данных условий ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключены договора уступки права требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года, № РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года, № РСБ-280115-КТ от 28 января 2015 года, № РСБ-25032015-КТ от 15 марта 2015 года, № РСБ-140815-КТ от 14 августа 2015 года, на основании которого к ООО «Контакт-Телеком» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от 04 ноября 2013 года к заемщику Гладкой С.Н. в размере по состоянию на дату перехода прав требований.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования.

Согласно Реестру должников к договору уступки прав требования № РСБ-291114-ИП от 27 ноября 2014 года (Приложение № 2), в Реестр должников входит ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04 ноября 2013 года, цена уступаемых прав составляет 207397 рублей 39 копеек, из которых остаток основного долга 192875 рублей 82 копейки, проценты начисленные, но неуплаченные на эту дату – 14 521 рубль 57 копеек.

Согласно п. 1.1.1 договора уступки задолженностью являются все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. 

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора к цессионарию переходят все права по кредитному договору, принадлежащему цеденту, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случая, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). 

Согласно заявлению-оферте ответчик был ознакомлен с условием, о чем свидетельствует его подпись, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лица (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила: задолженность по договору кредитования 

<

***> от 04 ноября 2013 года за период с 04 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 118977 рублей 39 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 165632 рубля 89 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 100000 рублей (самостоятельно сниженная истцом от 546970 рублей 89 копеек).

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Поскольку на основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору№10-072159 от 04 ноября 2013 года принадлежат ИП ФИО1, то и задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 02 ноября 2018 года в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Принимая во внимание, что расчет задолженности истцом произведен с 04 апреля 2017 года, с исковыми требованиями в суд истец обратился 17 марта 2020 года, и требования истцом заявлены в пределах трехгодичного срока, то срок исковой давности истцом за период с апреля 2017 года не пропущен.

От исковых требований, заявленных до этого периода, истец отказался, судом отказ от иска по требованиям принят, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявленные банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Как указано ранее, ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика до даты фактического погашения задолженности: процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 118977 рублей 39 копеек; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118977 рублей 39 копеек за период с 18 марта 2020 года.

Довод ответчика о завышенном размере процентной ставки, примененной истцом при определении размера задолженности, суд полагает ошибочным, поскольку согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 04 ноября 2013 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Гладкой С.Н. полная стоимость кредита составляет сорок пять целых восемьдесят сотых процентов годовых.

Доводы ответчика о том, что при частичном погашении задолженности на сумму 108500 рублей 26 июня 2015 года, Банк должен был рассчитывать задолженность придерживаясь первоначально составленного графика исходя из суммы ежемесячного платежа 8651 рубль, что привело бы к досрочному погашению кредита, суд полагает ошибочными, поскольку заявление от заемщика о частичном досрочном погашении кредита с уменьшением срока пользования заемными средствами в кредитную организацию ответчиком Гладкой С.Н. не подавалось.

Представленная в материалы дела ответчиком Гладкой С.Н. распечатка с сайта «Объединенное кредитное бюро» от отсутствии сведений о задолженности перед КБ «Русский Славянский банк», не свидетельствует о погашении задолженности перед Банком, лицензия у которого была отозвана 10 ноября 2015 года, поскольку впоследствии право требования погашения задолженности перешло к иным лицам, не являющимся кредитными организациями.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки (100 000 рублей) положений ст. 333 ГК РФ. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 10 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору кредитования 

<

***> от 04 ноября 2013 года за период с 04 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года в размере 118977 рублей 39 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 165632 рубля 89 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 апреля 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 10 копеек, а всего взыскать 306656 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 45,80% годовых на суму основного долга 118977 рублей 39 копеек и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 118977 рублей 39 копеек за период с 18 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак