Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> 55MS0№-82

Калашникова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 30 июля 2021 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. 

ФИО1, будучи учредителем ООО «Водолей», признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества, указав адрес 

<

адрес>, оф. 5. При том общество по указанному адресу не находится, собственник возражает против регистрации общества по данному адресу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. До процедуры регистрации ООО «Водолей» он получил письменное согласие от собственника помещения офис 5 по адресу 

<

адрес>, 5-я Северная, 

<

адрес> на совершение регистрационных действий, что подтверждается гарантийным письмом вышеуказанного собственника Разливинской.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что прямого умысла предоставить недостоверные сведения у него не было. При сдаче документов на регистрацию юридического лица, предъявлял гарантийное письмо от собственника офиса 5 ФИО4, но у него гарантийное письмо не приняли. По этому адресу находится несколько предприятий, в какую организацию обращалась налоговая служба при проведении проверки, ему неизвестно. В итоге он подал заявление на регистрацию предприятия по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. После опроса свидетеля Разливинской также пояснил, что знал о том, что у помещения 1П в 

<

адрес> в 

<

адрес> есть еще сособственник, но гарантийное письмо у него не просил, поскольку Разливинская в устном порядке сказала, что второй собственник не возражает о регистрации юридического лица по указанному адресу. 

Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил документы для регистрации, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что помещение 5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ООО «ПАТК». Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что ООО «ПАТК» единоличный собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>. Генеральный директор ООО «ПАТК» согласия на регистрацию ООО «Водолей» не давал. При подаче документов на регистрацию гарантийное письмо предъявлено не было, что следует из расписки в получении документов. 

Свидетель Разливинская в судебном заседании пояснила, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение 1П в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ 55-АБ 158602, вторым сособственником являлась ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение ФИО7 Подтвердила, что давала ФИО1 гарантийное письмо о согласии на регистрацию ООО «Водолей» по адресу 

<

адрес>, пом 1П, оф. 5. ФИО8 гарантийное письмо от своего имени не выдавала, но не возражала против регистрации ООО «Водолей» по указанному адресу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. «в», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. 

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или)индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся учредителем ООО «ВОДОЛЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения общества. Согласно заявлению формы Р11001(заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 

<

адрес>, офис 5. Согласно информации от собственника помещения (

<

адрес>, 5-я Северная, 

<

адрес> – ООО «ПАТК») согласие на регистрацию юридического лица по указанному адресу не предоставлял, гарантийное письмо не выдавал. Таким образом, представлены заведомо ложные сведения об адресе нахождения общества.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (л.д. 8-12), копией решения № единственного учредителя о создании общества (л.д. 14), копией устава ООО «Водолей» (л.д. 15-18), копией решения об отказе в государственной регистрации (л.д. 20), копией заявления собственника генерального директора ООО «ПАТК» о том, что он возражает против регистрации ООО «Водолей» по адресу его собственности (л.д. 21) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что названным лицом, являющимся учредителем ООО «Водолей», ДД.ММ.ГГГГ представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица. Согласно заявлению формы Р11001, в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 644016, 

<

адрес>, оф. 5.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы жалобы о достоверности поданных ФИО1 сведений, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. 

Мировым судьей достоверно установлено, и не опровергнуто стороной защиты, что по указанному ФИО1 адресу: 

<

адрес>, оф. 5, общество не находится, собственник возражает против регистрации общества по данному адресу, гарантийных писем не выдавал. Таким образом, представленные ФИО1 как учредителем ООО «Водолей» сведения об адресе местонахождения ООО «Водолей» являются заведомо ложными. 

Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ представлены в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> в электронном виде заявителем ФИО1, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, а также распиской налогового органа о получении документов по установленной форме от ДД.ММ.ГГГГ №А. При этом на странице 10 заявления о государственной регистрации по форме №Р11001 заявитель ФИО1 подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Предоставление данных сведений носит заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Мировой судья правомерно установил факт предоставления ФИО1, как учредителем ООО «Водолей», ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются. 

В заявлении на регистрацию юридического лица ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, офис 5, однако собственником указанного здания является ООО «ПАТК», которое согласие на регистрацию ООО «Водолей» в каком-либо офисе 

<

адрес> в 

<

адрес> не давало. 

Гарантийные письма о согласии собственника офиса 5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> на регистрацию ООО «Водолей» по указанному адресу при подаче документов на регистрацию юридического лица представлены не были. Во всяком случае, убедительных доказательств обратному в суд не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что Разливинская являлась сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом 1П, тогда как в заявлении о регистрации указан адрес: 

<

адрес>, офис 5.

Таким образом, доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Поданная в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ФИО1 жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта. 

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО9

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55MS0№-82Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________