№ 2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли 

<

адрес> по 

<

адрес>. 16 октября 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло с выше расположенной 

<

адрес>, поскольку в указанной квартире в ванной комнате не был закрыт кран. В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб, были затоплены две комнаты, коридор, ванная комната, туалет. Согласно заключению специалиста №174-12-2017, подготовленного ИП «Загорская Т.А.» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 957 рублей 00 копеек. Также ею понесены судебные расходы в размере 8 500 рублей 00 копеек. По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 71 457 рублей 00 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования со стороны истца привлечены ФИО7, ФИО8

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ЖилЭксперт».

19 марта 2018 года истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 62 957 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 71 копейку.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.12).

17 октября 2017 года 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> была затоплена водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от 17 октября 2017 года, на момент обследования установлено: комната (9 кв.м.) на потолке (побелка) желтые затечные пятна, отслоилась штукатурка, на стене намокли обои, проявились темные пятна. Комната (11 кв.м) намок потолок, проявились желтые пятна, затечные пятна, на стене намокли обои. В коридоре на потолке затечные пятна, на стене обои улучшенного качества – намокли. Намокла антресоль в коридоре, в которая находилась бытовая техника, которая также намокла. В туалете намокла и разбухла дверь, не закрывается. В ванной комнате намокла побелка на потолке и стенах, проявились желтые пятна, затопление произошло 16 октября 2017 года в 21 час 30 минут.

Как следует из указанного акта обследования, причина затопления – в 

<

адрес> ванной комнате был открыт кран на смесителе.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков и причина затопления, указанная в акте обследования от 17 октября 2017 года, стороной ответчика не оспаривались.

Вследствие указанного затопления принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> была повреждена. 

Указанный акт принимается судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлен уполномоченными лицами по результатам обследования жилого помещения истца, а содержащиеся в акте выводы никем не опровергнуты. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истца, суду не представлено.

Квартира № в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> находится в собственности ответчиков. Так ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 9/39 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 10/39 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО4 принадлежит 10/39 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО5, принадлежит 10/39 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП «Загорская Т.А.» № от 05 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 62 957 рублей 00 копеек (л.д.16-62)

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2017 года (л.д.8).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное заключение специалиста, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с учетом актов с приведением в заключении примененной методики оценки. 

Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинителями указанного ущерба истцу являются ответчики по делу, которые как собственники не обеспечили надлежащее содержание внутриквартирного оборудования, вследствие чего допустили затопление квартиры истца. 

Из ч.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что истец не несет бремя доказывания вины причинителя ущерба, вина причинителя ущерба презюмируется ему (причинителю). 

Поэтому обязанность по возмещению причинённого истцу вследствие затопления ущерба должны нести ответчики по делу, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в затоплении, они суду в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб в размере 62 957 рублей 00 копеек истцу ответчиками не возмещен, ФИО7, ФИО8 не возражают против возмещения суммы ущерба в пользу ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащих ответчикам ФИО9 долям в праве собственности на квартиру. 

Принимая во внимание изложенное, суд распределяет между ответчиками обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением, следующим образом. В пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать: с ФИО3, 14 528 рублей 54 копейки (62 957/39х9), с ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 16 142 рубля 82 копейки (62 957/39х10) с каждого. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП «Загорская Т.А.» по оценке ущерба в размере 6 200 рублей ( л.д.8). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются убытками истца, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащих ответчикам ФИО17 долям в праве собственности на квартиру. Так в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг оценщика следует взыскать: с ФИО3, 1 430 рублей 76 копейки (6 200/39х9), с ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1 589 рублей 74 копейки (6 200/39х10) с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 71 копейка, что подтверждается справкой (л.д. 7).

Решение состоялось в пользу истца, ее исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом их долей в праве собственности. Так с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 679 рублей 31 копейку, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по 754 рубля 79 копейки с каждого.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией №159 от 14.12.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме с учетом их долей в праве собственности. Так с ФИО3 взыскать в пользу ФИО1 - 530 рублей 76 копеек, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 589 рублей 74 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 16 октября 2017 года в размере 14 528 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 430 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 530 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 679 рублей 31 копейку, а всего взыскать 17 169 (семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 16 октября 2017 года в размере 16 142 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 589 рублей 74 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 589 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 754 рублей 79 копеек, а всего взыскать 19 077 (девятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 09 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 16 октября 2017 года в размере 16 142 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 589 рублей 74 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 589 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 754 рублей 79 копеек. а всего взыскать 19 077 (девятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 09 копеек

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 16 октября 2017 года в размере 16 142 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 589 рублей 74 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 589 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 754рублей 79 копеек. а всего взыскать 19 077 (девятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья И.И. Костюк