Мотивированное 

решение

 изготовлено 

16 августа 2021 г.

Судья Мазевич Я.Ю.

№33-3762/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001409-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Ярмарка», в котором просит признать факт его трудовых отношений с ЗАО «Ярмарка» в период с 01.02.2018 года по 26.12.2019 года, взыскать заработную плату за указанный период в размере 343316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 года по 26.12.2019 года в сумме 90012 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что 01.02.2018 года между ФИО1 и ЗАО «Ярмарка» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принята на работу на должность завхоза по совместительству с окладом 15000 руб. в месяц. Работодателем в этот же день был издан приказ №3 о приеме его на работу в ЗАО «Ярмарка» по адресу: 

<

адрес>. В его трудовые обязанности входило: ежедневный осмотр всей территории на предмет проникновения посторонних лиц, устранение различных поломок, взаимодействие с правоохранительными органами по фактам хищений. При исполнении должностных обязанностей подчинялся генеральному директору ЗАО «Ярмарка» ФИО10 26.12.2019 года истец и другие работники были выгнаны с территории ЗАО «Ярмарка». За период его работы заработная плата не выплачивалась, ежегодный отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ему положены компенсационные выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Директор ЗАО « Ярмарка» ФИО3 против жалобы возражал.

Истец ФИО1, временный управляющий ЗАО «Ярмарка» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде не явились, причин не явки не представили. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев запрошенные по ходатайству представителя истца материалы проверки КУСП МО МВД России « Тутаевский», уголовное дело по обвинению ФИО8 судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, фактического выполнения истцом трудовой функции. Отзывая в иске исходил из того, что представленные копии трудового договора и приказа о приеме на работу в отсутствии бесспорных доказательств фактического допуска к работе и фактического выполнения трудовой функции в должности завхоза по совместительству истцом не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, которая с 2013 г. по сентябрь 2019 г. работала генеральным директором ЗАО « Ярмарка», ФИО9, поскольку сам истец, явка которого признавалась судом обязательной в суд не явился, пояснений по существу заявленных требований о характере работы, режиме ее выполнения, вменяемых обязанностей, не дал, что не позволило суду сопоставить его пояснения с показаниями свидетелей, также суд дал критическую оценку представленным в дело табелям учета рабочего время, приказу о приеме на работу, которые имеют противоречия в части режима рабочего времени, занимаемой должности, учел обстоятельство того, что организация деятельности в спорный период не вела, по сведениям налогового органа, регионального фонда социального страхования представлены сведения с нулевыми показателями, каких-либо отчислений общество не производило, что фактически в спорный период истец работал в ООО « 

<

данные изъяты>».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. 

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судом решением, судебной коллегией отклоняются. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являются допуск работника к выполнению трудовой функции, а также то, что работник приступил к работе и ее выполнению.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.02.2018 г. (оригинал представлен в суд апелляционной инстанции для обозрения), согласно которому ФИО1 принимается на работу в ЗАО «Ярмарка» на должность завхоза по совместительству. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (л.д. 7). 

В соответствии с приказом № 3 от 1.02.2018 г. ФИО1 принят на работу с 01.02.2018 г. с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, табельный №.

Сам ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, из иска следует, что 01.02.2018 г. он был принят на работу в ЗАО «Ярмарка» на должность завхоза, в его обязанности входил ежедневный осмотр территории на предмет проникновения посторонних лиц устранять последствия проникновения, представлять интересы работодателя в правоохранительных органах, подчинялся генеральному директору ФИО10 

Согласно объяснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данным в судебном заседании 18.01.2021 года (л.д. 79), ФИО1 в ЗАО «Ярмарка» работал по совместительству завхозом четыре часа в день, было ли у него основное место работы не знает. Он приходил на работу, отбывал положенное ему время, писал заявления относительно краж в правоохранительные органы. С заявлением о выплате заработной платы к руководителю не обращался, т.к. в организации были финансовые трудности, работу в спорный период в связи с невыплатой заработной платы не приостанавливал. Руководитель обещал выплатить денежные средства, поэтому длительное время истец не обращалась за взысканием заработной платы. 

Согласно справке ЗАО «Ярмарка» № 5 от 10.09.2019 г., подписанной генеральным директором ФИО10, заработная плата ФИО1 за период с 1.02.2018 г. по 01.09.2019 г. составила 285 000 рублей. 

Какая-либо переписка между истцом и ответчиком относительно невыплаты заработной платы, которая ни разу не выплачивалась истцу с момента заключения трудового договора и в течение более чем полутора лет, отсутствует. 

Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у ЗАО «Ярмарка» задолженности перед работниками за период 2018-2019 гг., не представлена.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 (л.д.114-123) табельный номер ФИО1 указан 2669, тогда как в приказе о приеме на работу табельный номер указан 23105. Из представленных табелей следует, что ФИО1 работал в режиме 8 часового рабочего дня, соответственно 40 часовой рабочей недели, вместе с тем в представленном трудовом договоре режим работы 20 часов в неделю, должность ФИО1 в указанных табелях указана логист, вместе с тем он был принят на работу завхозом. 

Из ответа Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области от 28.01.2021 года № следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 представлены следующими страхователями: с марта 2018 года по декабрь 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 100). Сведения от страхователя ЗАО «Ярмарка» о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в индивидуальном лицевом счете ФИО1 отсутствуют.

Также не представлены заявление о приеме на работу, должностная инструкция, график отпусков, расчеты по заработной плате, штатное расписание, первичные документы, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой функции. 

Допрошенная в суде первой инстанции 15.03.2021 года в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работала в ЗАО «Ярмарка» генеральным директором по 13.09.2019 г. ФИО1 с начала 2018 г. по 26.12.2019 г. работал по совместительству завхозом. Заработная плата не выплачивалась в связи с проблемами на предприятии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 13.03.2021 года показал, что работал в ЗАО «Ярмарка» в должности заместителя директора. ФИО1 работал в ЗАО «Ярмарка» по совместительству. Основное место работы у истца в ООО « 

<

данные изъяты>». Трудовые обязанности в ЗАО « Ярмарка» ФИО1 выполнял по мере возможности. 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с указанием на необычность совершаемых действий для работника, ссылавшегося на факт возникновения трудовых правоотношений и осуществление трудовой деятельности без исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы на протяжении двух лет с момента трудоустройства.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений, факт осуществления ФИО1 трудовых функций на условиях трудового договора от 01.02.2018 г. не подтвержден.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверок КУСП по обращению ЗАО «Ярмарка» в лице представителя ФИО1 в правоохранительные органы по факту хищений, а также материалов уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении хищения с территории ЗАО « Ярмарка», где истцом давались пояснения и показания как сотрудником ЗАО « Ярмарка», основанием к отмене решения не являются. 

Судебная коллегия вышеприведенное ходатайство разрешила, запросила в МО МВД России « Тутаевский» материалы проверок КУСП №, № от 26.12.2019 г., № от 27.12.2019 г., № от 5.01.2020 г. № от 6.01.2020 г., № от 9.01.2020 г., № от 10.01.2020 г., № от 11.02.2020 г. по факту хищений в ЗАО « Ярмарка», в судебном участке № 3 Тутаевского судебного района запросила материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 по 

<

данные изъяты> УК РФ.

При обозрении в заседании судебной коллегии приведенных материалов проверок и материалов уголовного дела, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, своего подтверждения не нашли. Напротив из объяснений ФИО1 от 1.04.2019 г. в рамках уголовного дела следует, что он работает в ООО « 

<

данные изъяты>» логистом, также является доверенным лицом ЗАО « Ярмарка», доверенность от ЗАО « Ярмарка» от 9.04.2019 г. на имя ФИО1 с правом представления интересов общества в судебных, правоохранительных и иных органах сроком на 6 месяцев (т.1 л.д. 27, 98), аналогичные показания в уголовном деле даны ФИО1 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 101-102). 

Из вышеизложенных объяснений и показаний ФИО1 не следует, что он работал завхозом в ЗАО «Ярмарка», а доверенность на представление интересов ЗАО «Ярмарка», на которую ссылается представитель истца, как верно отметил суд, не подтверждает возникновение у ФИО1 трудовых правоотношений с указанным обществом.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Также из дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО12 о признании закрытого акционерного общества «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Ярмарка».

Временным управляющим определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО4 

Предыдущий временный управляющий заявил во вторую очередь реестра кредиторов должника требования по уплате заработной платы семи работников ЗАО «Ярмарка», в том числе ФИО1, ФИО14 и др. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ЗАО «Ярмарка» об исключении из второй очереди требований кредиторов должника требования ФИО1 об оплате труда приостановлено до разрешения спора Тутаевским городским судом по настоящему делу. 

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым апелляционная жалоба ФИО14 на решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске к ЗАО « Ярмарка» о взыскании заработной платы была оставлены без удовлетворения следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ЗАО «Ярмарка» требование ФИО14 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, в размере 235227,27 рублей исключено из второй очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярмарка». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14, представителя работников закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО5 – без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что письмо ЗАО «Ярмарка» от 25.11.2019 года о наличии задолженности перед ФИО14, а также сводная таблица по всем работникам подписаны генеральным директором ФИО10, в то время как, начиная с 13.09.2019 года, генеральным директором ЗАО «Ярмарка» являлся ФИО15 При этом ФИО10 давала показания в качестве свидетеля о том, что у предприятия в конце 2017 года было отключено газоснабжение, в январе 2018 года следственным комитетом изъята вся документация и программное обеспечение, программы фактически вернули в 2019 году, отчетность не сдавалась.

Из настоящего дела также видно, ФИО1 в спорный период работал в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО10 Указанное общество по договору аренды от 1.01.2017 г. получило во временное владение от ЗАО «Ярмарка» здание склада но адресу: 

<

адрес>, где осуществлялась фактическая хозяйственная деятельность ЗАО « Мир кондитерских изделий» и где работал исходя из позиции представителя истца в ЗАО « Ярмарка» ФИО1 

Соглашаясь с постановленным решением судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства дела, связанные с ухудшением финансового положения ЗАО «Ярмарка» и фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 о допуске ФИО1 к выполнению работы и выполнении им трудовых обязанностей под контролем генерального директора и в интересах ЗАО «Ярмарка».

Ссылка в жалобе на то, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО10 к ЗАО «Ярмарка» о взыскании заработной платы ФИО1 был допрошен как работник ЗАО «Ярмарка» вышеуказанные обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей под контролем и в интересах работодателя. 

Фактически из дела следует, что местом работы ФИО1 являлось ООО « 

<

данные изъяты>». Руководителем указанного общества является ФИО10 

По существу апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи