Дело № Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес> райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/2 доле земельного участка площадью 397 кв.м. по 

<

адрес>. Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 1/8 и 1/2 доли индивидуального жилого дома в домовладении № по 

<

адрес>. 1/8 и 1/4 доли индивидуального жилого дома в домовладении № по 

<

адрес> принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство двухэтажного двухквартирного дома в домовладении № по 

<

адрес>

В настоящее время истец является собственником 1/8 доли указанного домовладения, а также владельцем и пользователем 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (право собственности не зарегистрировано). ФИО3 является собственником 1/8 доли указанного домовладения, а также владельцем и пользователем 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (право собственности не зарегистрировано). Истец указывает, что в 

<

адрес> ответчик начала вести строительные работы в области смежной стены на первом этаже на кухне и в ванной комнате, а также в коридоре на втором этаже.

В результате работ были просверлены сквозные отверстия в газовом дымоходе отопительного котла и водонагревающей колонки, а также в вентиляционном канале в ванной комнате. В отводных карманах дымоходов образовался бой кирпича, который создает угрозу закупоривания вентиляционных каналов газовых приборов и невозможности безопасного выведения угарного газа. Было обнаружено большое скопление пыли в колосниках газового котла, что может привести к перекрытию тяги и в газовом котле. Истец была вынуждена подать заявку в эксплуатационную газовую службу и нести расходы по прочистке газового оборудования. При осмотре дымоходов было обнаружено, что ответчик вмонтировала металлический штырь. Установить причины присутствия прута 16 мм. в канале не представляется возможным, так как владелец смежной квартиры не предоставляет доступ к каналу из своей квартиры. В 

<

адрес> фактически проживают ФИО10 и ФИО7, последний является радиолюбителем и создает с помощью своего РЭС устройства недопустимые радиопомехи и вибрации, которые он пускает, в том числе, с помощью электрических проводов через металлические пруты, вбитые в общую стену и дымоход с его стороны. Также в ванной комнате сосед ставит некий прибор, который, когда включается, создает вибрации, издает шипящие, свистящие звуки, происходит перепад напряжения в сети, мигает свет. Вибрации приводят к частичному и постепенному разрешению смежной стены дома, нарушается шумоизоляция.

Истец указывает, что в результате данных действий у нее существенно ухудшилось здоровье, она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, нести расходы по оплате лекарственных препаратов. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - жилой квартирой № 

<

адрес> путем производства восстановительных работ смежной стены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, для чего: демонтировать металлический прут, выходящий из задней стенки дымохода в кухне 

<

адрес>, заделать образовавшееся отверстие с двух сторон раствором; очистить от строительного мусора и осколков кирпича ревизионный проем дымоходного канала 

<

адрес> вентиляционный канал в ванной комнате в 

<

адрес>; заделать раствором два отверстия глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. со стороны 

<

адрес> смежной стене под лестницей, ведущей на чердак, и под лестницей в ванной комнате на 1 этаже; запретить ответчику совершать действия, направленные на разрушение смежной стены; взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 70 000,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 11 193,00 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 доле истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Жилой дом площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 доле истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). 

В целях установления факта разрушения смежной стены дома, определения причины и времени его возникновения, способов устранения по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дымохода в кухне площадью 15,4 кв.м. 

<

адрес> на 1 этаже установлено наличие металлического прутка длиной 75 мм., диаметром 10 мм., выходящего из задней стенки данного дымохода. Также выявлено наличие осколков кирпича в ревизионном проеме дымоходного канала. 

При обследовании вентиляционного канала в ванной комнате в 

<

адрес> на 1 этаже выявлено наличие осколков кирпича и строительного мусора в данном канале. 

При обследовании смежной стены под лестницей со стороны 

<

адрес> выявлено отверстие глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. 

При этом эксперты отметили, что выявленные дефекты не являются разрушением (отсутствуют трещины, деформации). Имеется нарушение целостности стены в дымоходе кухни 

<

адрес> виде пробития задней стенки дымохода металлическим прутом диаметром 1О мм., а также стены под лестницей со стороны 

<

адрес> виде отверстия глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм.

В ходе экспертного обследования выявлены следующие причины образования указанных дефектов: 

- наличие металлического прутка длиной 75 мм., диаметром 1О мм. в кухне 

<

адрес>, выходящего из задней стенки дымохода – при сопоставлении данных по расположению металлического прутка относительно общей наружной стены первой и второй квартиры установлено, что с противоположной стороны стены места, где выходит металлический прут, расположено крепление газовой трубы, выполненное из металлического прутка диаметром 10 мм.; из вышеизложенного эксперты делают вывод, что металлический пруток, выходящий из задней стенки дымохода на кухне в 

<

адрес> является продолжением крепления газовой трубы в 

<

адрес>; в данном месте толщина стены (со стороны 

<

адрес> до задней стенки дымохода 

<

адрес>) составляет порядка 130 мм.; в результате монтажа данного прутка со стороны 

<

адрес> возник данный дефект, а также и осколки кирпича в ревизионном проеме дымоходного канала, кем именно производились данные работы, определить не представляется возможным; 

- наличие осколков кирпича и строительного мусора в вентиляционном канале в ванной комнате в 

<

адрес> могло образоваться в результате строительства данного вентиляционного канала путем падения раствора и осколков кирпича в вентиляционный канал, кем именно производились данные работы, определить не представляется возможным; 

- отверстие глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. в смежной стене под лестницей, ведущей на чердак, со стороны 

<

адрес> могло образоваться при монтаже металлической лестницы, ведущей на второй этаж 

<

адрес>, в результате ее крепления к смежной стене путем забуривания в нее металлических прутков диаметром 12 мм., кем именно производились данные работы, определить не представляется возможным. 

Эксперты пришли к выводу, что по техническому состоянию смежная стена между квартирами № и № в жилом 

<

адрес> (с учетом выявленных дефектов) находится в исправном состоянии, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: 

- демонтировать металлический пруток, выходящий из задней стенки дымохода в кухне 

<

адрес> заделать образовавшееся отверстие с двух сторон раствором; 

- очистить от строительного мусора и осколков кирпича ревизионный проем дымоходного канала на кухне 

<

адрес> вентиляционный канал в ванной комнате в 

<

адрес>; 

- заделать раствором отверстие со стороны 

<

адрес> смежной стене под лестницей, ведущей на чердак, глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. 

Стоимость восстановительного ремонта (устранение выявленных дефектов) смежной стены 

<

адрес> рассчитана в ценах на ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № и составляет 463,75 руб. с учетом НДС. 

Эксперты указали, что определить время образования дефектов в смежной стене 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что экспертиза, проведенная экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. 

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, несмотря на то, что экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела мировым судьей. На все поставленные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы эксперты дали ответы в своем заключении, выводы экспертов являются полными и обоснованными, сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и не отрицал представитель истца, действительно в настоящее время металлический штырь удален. Что касается уборки мусора, то представитель истца не мог пояснить- убран ли мусор в настоящее время. Вместе с тем представители ответчика пояснили, что мусор убран. При этом представителями сторон не отрицалось, что дымоходный канал является общим имуществом, поскольку обслуживает обе квартиры. 

В заключении эксперта отмечено, что в дымоходе в кухне площадью 15,4 кв.м. 

<

адрес> на 

<

адрес> имеется металлический пруток длиной 75 мм., диаметром 10 мм., который выходит из задней стенки данного дымохода. Также выявлено наличие осколков кирпича в ревизионном проеме дымоходного канала. 

Согласно выводов экспертов, пруток является продолжением крепления газовой трубы в квартире ответчика №. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленными представителем ответчика ФИО11 копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОАО «

<

данные изъяты>», об устранении недостатков, копией договора на газификацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ответа ОАО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из стены был демонтирован металлический штырь, стена после демонтажа оштукатурена, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 (л.д. 188-195). 

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО8, являющаяся дочерью сожителя истца ФИО2 указала, что, возможно, работы по установке газового оборудования проводились одновременно истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стало ухудшаться здоровье, появились перепады давления, спазмы головного мозга из-за нарушения шумоизоляции и исходящих из квартиры ответчика звуков. 

Кроме того, обнаружить данный дефект со стороны квартиры ответчика не представляется возможным, на что также указывала представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании, и узнала ответчик ФИО3 об этом только после подачи истцом иска в суд.

Кроме того, обнаружить данный дефект со стороны квартиры ответчика не представлялось возможным, в связи с чем ответчик и не могла его устранить. Как указали эксперты в своем заключении, данный дефект наряду с другими выявленными дефектами, не является разрушением, не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности стены, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а, следовательно, и не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании своим жилым помещением.

Поскольку, наличием металлического прута права истицы по пользованию ее жилым помещением и комфортному проживанию не нарушены, в настоящее время прут удален, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Наличие осколков кирпича и строительного мусора в вентиляционном канале в ванной комнате в 

<

адрес>, по выводам экспертов, могло образоваться в результате строительства данного вентиляционного канала путем падения раствора и осколков кирпича в вентиляционный канал.

Установить, из-за действий либо бездействия какой из сторон образовался мусор, суду не представилось возможным. Факт того, что он образовался по вине ответчика, истцом не доказан. В связи с чем, возлагать обязанность на ответчика по очистке от мусора и осколков кирпича проема дымоходного канала, является необоснованным. Кроме того, дымоходный канал находится в общем пользовании сторон, а поэтому истица, наравне с ответчиком, должна нести бремя содержания имущества и вправе самостоятельно очистить дымоход. 

Доказательств наличия какого-либо отверстия в ванной комнате, образовавшегося по вине ответчика, на которое указывает истец, суду истицей не представлено. 

Обнаруженное экспертом при обследовании смежной стены под лестницей со стороны 

<

адрес> отверстие глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. не является сквозным, а потому также ничем не нарушает прав истца. Доводы истца и его представителя о том, что данный дефект приводит к снижению уровня шумоизоляции, наряду с утверждениями о нарушении норм пожарной безопасности, в судебном заседании подтверждены не были.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По требованию о запрете разрушения стены, суд также отказывает в иске, поскольку доказательств разрушения стены суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что какими-либо действиями ответчика истице причинен вред, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку в иске ФИО2 суд отказывает, то и основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты заключения эксперта, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устрани препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> облсуд через 

<

адрес> райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ