Дело №1-222/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 29 августа 2017года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской обл. в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тремаскиной Л. П., 

потерпевшего Б.К.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ***, находясь в помещении ***, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с подставки кассы вышеуказанного магазина тайно похитил, взяв в руки и убрав в карман куртки, принадлежащее потерпевшему Б.К.З. мужское фирменное портмоне марки «Lacosta» («Лакоста») стоимостью 3 064 руб. с находящимися в последнем денежными средствами в сумме 10 000 руб., денежными средствами в сумме 50 110 Казахстанских тенге, что согласно курсу Центрального Банка России на ***, с учётом стоимости Казахстанского тенге в 18, 0626 руб. за 100 тенге, составляет 9 051, 17 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.К.З. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 115, 17 руб. 

Потерпевшим Б.К.З. заявлен гражданский иск на сумму 11 778, 78 руб.

Л. д. 46

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании следует, что *** он с отцом Н.А.Ф. находились в ***. Отец выбрал рулевой наконечник. Он на подставке кассы заметил кошелек темно-синего цвета. Решил забрать данный кошелек. Он осознавал, что за ним никто не наблюдает. Также понял, что в помещении магазина отсутствуют камеры видеонаблюдения. Он взял кошелёк. Положил в куртку во внутренний карман. Вышел на улицу. С отцом приехали к его родной сестре М.С.А. Там он рассмотрел содержимое кошелька: 4 –ре банковские карточки «Сбербанка», водительское удостоверение на неизвестное ему лицо. Он не пересчитывал деньги. Затем в пути следования домой незаметно для отца он оставил документы, карточки на обочине дороги. Дома увидел, что в кошельке находится 2 купюры тенге по 10 000 тенге, 3 600 руб. бумажными купюрами, 40 руб. мелочью. Он положил кошелек в гараж. 10.06.2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции. Доставили его в полицию. 

Л. д. 186 – 189, 193-196, 204 – 206. 

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Даны в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого. Подтверждены подсудимым ФИО2 после оглашения. Данные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и до пустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. 

Потерпевший Б.К.З. суду показал, что в *** он приобрел себе фирменный мужской портмоне марки «lacosta»(« Лакоста») за 25 000 руб. *** он купил запасные части к сельхозтехнике в магазине *** После покупки он положил портмоне на стойку возле кассы. В портмоне находились 10 000 руб., 50 110 тенге, водительское удостоверение на его имя, банковская карта «РОССЕЛЬХОЗБАНК», две банковские карты «Сбербанка России», кредитная карта «Сбербанка России». Ушёл. Затем он обнаружил, что оставил свой портмоне на стойке около кассы в магазине ***. Приехал в магазин. Кассир сказала, что не видела его портмоне. С сотрудниками магазина просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Увидели, что ранее не знакомый ему подсудимый ФИО2 забирает с кассы оставленный им портмоне. По данному факту он обратился в органы полиции. Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости мужского фирменного портмоне марки «Lacosta» (« Лакоста») в 3 064 руб. Также согласен с приобщёнными сведениями из ПАО «ВТБ» о стоимости на *** 100 тенге в 18,0626 руб. Банковские карты, водительское удостоверение для него материальной ценности не представляют. Он получил новые водительские права. Ему был причинен общий имущественный ущерб на сумму 22 115,17 руб. Данный ущерб является для него значительным. Он является индивидуальным предпринимателем. Его ежемесячный доход составляет 300 000 руб. Из указанной суммы он тратит 15 000 руб. на приобретение продуктов питания, 3 500 руб. – на коммунальные услуги, 200 000 - 250 000 руб. - расходы на бизнес. Ему был возвращен портмоне, денежные средства в сумме 3 640 руб., 20 110 тенге, т.е. 3 632, 39 руб., всего на сумму 10 336, 39 руб. Он поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 11 778, 78 руб. Вопрос о назначении наказания последнему оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Б.К.З. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 

Л. д. 51 – 54.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.С. – зятя подсудимого ФИО2 следует, что *** в утреннее время последний с его тестем Н.А.Ф. находились у него дома. Подсудимый ФИО2 не давал ему никаких документов. Не рассказывал о хищении портмоне с деньгами. 

Свидетель М.С.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 

Л. д. 72 – 74, 77 – 79. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Ф. - отца подсудимого ФИО2 следует, что *** в утреннее время он покупал запчасти для своего трактора в магазине ***. Подсудимый ФИО2 находился с ним. Он не видел, как последний похитил портмоне с подставки кассового помещения. 

Л. д. 113-116.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.С. - *** следует, что *** в ходе дежурства в рамках проверки сообщения потерпевшего Б.К.З. о хищении у последнего портмоне с денежными средствами в магазине *** была просмотрена видео запись с камер фиксации. Было видно, что оставленный потерпевшим Б.К.З портмоне на подставке около кассы был похищен мужчиной, одетым в темную куртку и темное трико. Была установлена личность данного мужчины – подсудимый ФИО2 Также было установлено место жительства последнего. Подсудимый ФИО2 был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. В пути следования последний не отрицал свою причастность к хищению портмоне. 

Л. д. 61 – 63. 

Свидетель Б.Е.А. – *** суду показала, что в рамках осуществления дежурства *** по сообщению потерпевшего Б.К.З. о хищении у последнего денежных средств в сумме 10 000 руб. и 50 000 тенге она осматривала место совершения преступления - магазин ***. В ходе просмотра видео с системы видеонаблюдения было установлено, что потерпевший Б.К.З. оставил свой кошелек на подставке около кассы. К подставке подошли несколько мужчин. Один мужчина заметил кошелек. Стал осматриваться. Затем положил кошелёк в карман своей куртки. В ходе осмотра места происшествия изъять видеозапись не представилось возможным. Затем по её поручению техник – криминалист зафиксировал момент хищения портмоне на фотоаппарат в режиме видеосъемки. Данная видеосъемка с фотоаппарата была скопирована на CD-R диск при помощи портативного автономного устройства прямой записи. В ходе осмотра CD-R диск был упакован в бумажный конверт. Края конверта были опечатаны оттиском печати ОП №2 МУ МВД России «Орское», снабжены биркой с пояснительной записью и подписью участвующих лиц. 

Свидетель М.Ж.К. - *** суду показала, что *** ею при принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ***. было просмотрено видео с камер системы видео наблюдения магазина ***. Было установлено, что за похитителем портмоне никто не наблюдал. Поэтому было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.В. – бухгалтера и Л.С.С. – сотрудника магазина *** следует, что *** постоянный клиент – потерпевший Б.К.З. приобрел в магазине сельхоззапчасти. Через полчаса потерпевший Б.К.З. вернулся. Стал спрашивать, видели ли они оставленный последним возле кассы портмоне. Они не видели портмоне. Затем они вместе с потерпевшим Б,К.Зю просмотрели видео с камер видеонаблюдения в магазине. Было видно, что потерпевший Б.К.З. действительно оставил свой портмоне на стойке около кассы. Данный кошелек был похищен покупателем их магазина. *** никто не обращался к ним по поводу находки портмоне потерпевшего Б.К.Зю 

Л.д. 80-82, 83-85.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.О.В. - *** следует, что он узнал о краже портмоне от сотрудников полиции. В магазине осуществляется видеосъемка с исчислением по московскому времени. Последняя сохраняется на протяжении 14-ти дней. Потерпевший Б.К.З. является постоянным клиентом магазина. Ни к нему, ни к персоналу магазина никто не обращался по поводу находки портмоне. 

Л.д. 64-65. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.П.С., А.Р.Р.,Я.С.В. - *** следует, что согласно книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в указанные отделы полиции *** сообщений, заявлений, обращений в иных формах об обнаружении подсудимым ФИО2 мужского портмоне не зарегистрировано. Поскольку такие сообщения, заявления в дежурную часть не поступало.

Л.д. 86, 87, 88 – 90. 

С соблюдением требований УПК РФ *** было осмотрено помещение магазина ***. 

В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения путем перезаписи в режиме видеосъемки на фотоаппарат марки «Canon». 

Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела.

Л. д. 12 – 17.

У потерпевшего Б.К.З. были изъяты квитанция об оплате за природный газ за май 2017 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г. серии ***. 

У свидетеля Н.О.В. была изъята выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ***. 

У подсудимого ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 3 639 руб., 20 110 тенге, мужской фирменный портмоне «Lacosta» (« Лакоста»), свидетельство о заключении брака ***, свидетельство о рождении № ***, свидетельство №9 о регистрации по месту жительства, свидетельство о рождении ***, свидетельство №10 о регистрации по месту жительства. 

Перечисленные документы, предметы, денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Л.д. 43-45, 69 – 71, 96 – 99, 104 – 106, 129 – 145, 146 - 147.

Подсудимым ФИО2, его защитником Тремаскиной Л.П. были осмотрены два файла видеозаписи с камер видеонаблюдения от *** в магазине ***, предоставленные на CD-R диске. 

В ходе осмотра видеозаписи от *** подсудимый ФИО2 показал, что именно он взял данный портмоне ***. (московское время). 

Л.д. 122-128.

Согласно заключению эксперта №1098.06.2017 от 23.06.2017г. рыночная стоимость похищенного фирменного мужского портмоне марки «Lacoste» (« Лакоста») на *** (дата хищения) составляет 3 064 руб. 

Л.д. 156 – 167.

Изложенная совокупностью доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 *** с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Б.К.З., причинив последнему значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 изымал имущество в отсутствие собственника, в присутствии иных лиц, но незаметно для последних, т. е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

С учётом значимости похищенного имущества для потерпевшего Б.К.З., ежемесячного совокупного дохода последнего, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему был причинён значительный ущерб. 

Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Б.К.З., свидетелей У.Н.В.,Л.С.С., Н.О.В., письменных материалов дела, а также из первичных признательных показаний подсудимого ФИО2 на следствии. 

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями. Судом также не установлено у сотрудников полиции личной заинтересованности либо личной недобросовестности по данному уголовному делу. 

Версия подсудимого ФИО2 о находке, а не о хищении портмоне с деньгами была проверена ещё в рамках предварительного расследования. Она не нашла своего подтверждения, была опровергнута собранной по делу совокупностью изобличающих подсудимого доказательств. 

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО2 в силу п. « г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, инвалидность одного из детей, принесение извинения потерпевшему, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Судом не установлено у подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

***

Согласно справке-характеристике от *** подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Л.д. 109

Соседи К.А.О.,С.В.В. и др. охарактеризовали подсудимого ФИО2 на следствии положительно. 

Л.д. 110-112, 117 – 119, 211. 

По месту работы подсудимый ФИО2 также характеризуется положительно. 

Л. д. 212. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести. С учётом содеянного суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО2, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО2, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка последнего в доход государства 10%.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. С ФИО2 в пользу Б.К.З. подлежит взысканию 11 778, 78 руб. в счёт возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: мужской фирменный портмоне марки «Lacosta» (« Лакоста»), денежные средства в сумме 3 639 руб., денежные средства в сумме 20 110 тенге, квитанция об оплате за природный газ за май 2017 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, серии ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ***, возвращенные потерпевшему Б.К.З., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у него же как у законного владельца; Л.д. 148-149

свидетельство о заключении брака ***, свидетельства о рождении ***, свидетельство №*** о регистрации по месту жительства ФИО3, свидетельства о рождении № ***, свидетельство №10 о регистрации по месту жительства на ФИО4, возвращенные подсудимому ФИО2, в силу п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у него же как у законного владельца; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г., серии ***, видеозапись с камер видеонаблюдения от *** в магазине ***, приобщенные к материалам уголовного дела (Л.д. 146), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск Б.К.З. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.К.З. 11 778 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп.

Вещественные доказательства: мужской фирменный портмоне марки «Lacosta» (« Лакоста»), денежные средства в сумме 3 639 руб., денежные средства в сумме 20 110 тенге, квитанцию об оплате за природный газ за май 2017 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, серии ***, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ***, возвращенные потерпевшему Б.К.З. (***) оставить у него же как у законного владельца; Л.д. 148-149

свидетельство о заключении брака ***, свидетельства о рождении ***, свидетельство №9 о регистрации по месту жительства ФИО3, свидетельства о рождении ***, свидетельство №10 о регистрации по месту жительства на ФИО4, возвращенные ФИО2 оставить у него же как у законного владельца; 

свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г., серии ***, видеозапись с камер видеонаблюдения от *** в магазине ***, приобщенные к материалам уголовного дела (Л.д. 146), оставить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись Е. В. Постникова 

Приговор вступил в законную силу 09.09.2017г.