№...

№ 12 - 451/2025

Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в отношении 

Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор», Товарищество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 2 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». Постановление направлено в Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 июля 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заместителю прокурора Кировского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков. 

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО3 обжаловал определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе, в том числе указал, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе производства по делу допущена волокита, однако указанные обстоятельства оставлены без внимания. Также заявитель указал, что после возвращения материалов из Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу прокуратурой района не устранены нарушения, материалы дела повторно в юрисдикционный орган не направлены. 

Законный представитель ТСЖ «Новатор», потерпевший ФИО3 и иные заявители - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 19 того же Федерального закона, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 23 указанного Федерального закона питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно возможных неправомерных действий со стороны ТСЖ «Новатор» по причине подачи в кв. 

<

...> по адресу: 

<

адрес> горячей воды ненадлежащего качества с плохим напором.

В рамках проведённой прокуратурой проверки по ранее поданным обращениям ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 7 сентября 2023 года прокуратурой района организована проверка с привлечением должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ТСЖ «Новатор» по вопросам предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в квартире 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД).

Согласно акту измерений температуры горячей воды систем водоснабжения №... от 7 сентября 2023 года, проведены измерения температуры горячей воды централизованного водоснабжения, температура воды составила:

-сливной кран в ИТП после 1-й задвижки (

<

адрес>) - 71,2 °С, (при нормативе не менее 60 °С и не более 75 °С), что находится в

пределах гигиенических нормативов;

-сливной кран стояка, подающего ГВС в подвале 2-го подъезда (

<

адрес>) - 40,2 °С, (при нормативе не менее 60 °С и не более 75 °С), что находится ниже пределов гигиенических нормативов;

-сливной кран стояка ГВС №1 в 1-м подъезде (

<

адрес>) - 51, 2 °С (при нормативе не менее 60 °С и не более 75 °С), что находится ниже пределов гигиенических нормативов;

-сливной кран стояка ГВС №1 в 1-м подъезде (

<

адрес>) - 43, 2 °С (при нормативе не менее 60 °С и не более 75 °С), что находится ниже пределов гигиенических нормативов.

Согласно экспертному заключению №... от 13 сентября 2023 года температура горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения, отобранной из зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Новатор» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих государственных санитарных правил и норм, а именно: п. 1, п. 4 ст. 23, гл. IV Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»; раздела III табл. 3.13, п. 556 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проведенной проверки заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 пришла к выводу о том, что ТСЖ «Новатор» не позднее 23 часов 59 минут 7 сентября 2023 года совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований законодательства к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и на основании полученных данных постановлением от 2 мая 2024 года возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». Постановление направлено в Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено определение от 22 июля 2024 года, которым постановление о возбуждение дела об административном правонарушении возвращено в прокуратуру района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. 

В качестве причин, послуживших возвращению постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа указано нарушение заместителем прокурора района установленного законом порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, а именно: ненадлежащее уведомление законного представителя ТСЖ «Новатор» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с определением заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения заместителя прокурора, в том числе указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена. 

Ставить под сомнение выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Как следует из представленных материалов дела обстоятельства, которые стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ, имели место 7 сентября 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, то есть на момент вынесения заместителем прокурора района определения - 10 декабря 2024 года истек. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о нарушении законодательства о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. 

Как на момент вынесения заместителем прокурора района определения об отказе в возбуждении дела, так и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ истек. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Суд второй инстанции принимает во внимание доводы заявителя ФИО3 о недостатках, допущенных со стороны прокуратуры района в ходе производства по настоящему делу, и находит такие доводы небезосновательными. Вместе с тем, такой аргумент сам по себе не является основанием для отмены определения заместителя прокурора района, равно как и решения судьи районного суда. В случае, если ФИО3 не согласен с действиями заместителя прокурора района, он не лишен возможности обратиться с жалобой на такие действия в ином установленном законом порядке. 

Оснований для отмены определения должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 2 мая 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Ю.Н. Русанова