Дело № 12-553/2021 (5-317/2021)

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 23 июня 2021 года

ул.Баумана, 91А 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника ФИО1 – Короткова Н.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по РМЭ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Короткова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 30 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с Приказом Казначейства России от 30 ноября 2016 года №437 (ред. от 08 декабря 2020 года) «Об утверждении Порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства (далее - «Приказ»), должностное лицо Федерального казначейства, в производстве которого находится дело, обязано принять все зависящие от него меры по доведению до участников процессуального действия информации о процессуальных действиях с фиксацией факта ее получения лицом, участвующим в производстве по делу. Должностным лицам извещения (уведомления) направляются как по месту жительства, так и по их месту работы (службы). При этом, в случае неявки указанных лиц на составление протокола, они будут считаться надлежаще уведомленными о времени и месте его составления при наличий документов, подтверждающих получение ими извещений (уведомлений) по месту жительства.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя), на составление протокола об административном правонарушении, если оно извещено надлежащим образом в порядке, установленном подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Приказа, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется в его адрес в течение трех дней со дня составления указанного протокола заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения, с соблюдением требований, установленных подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Порядка, в том числе в случае вручения копии протокола защитнику (пункт 3.3.10 Приказа).

Копии протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал; как и никаких извещений от АО «Почта России», что доказывает, что он не знал и не мог знать о конечном составлении протокола и назначении штрафа, ведь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации дело могли прекратить.

ФИО1, будучи военным пенсионером и ежедневно находясь по адресу своего места жительства после увольнения с должности директора МКУ "ДМЗ", письменного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа и статьями 25.15. 28.2 КоАП РФ, не получал, работников АО «Почты России» Шли должностных лиц Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по адресу постоянного места жительства не встречал, иных документов по средствам почтовой связи или курьерской службы не получал, как и уведомления от МКУ «ДМЗ».

При осуществлении телефонных звонков должностными лицами Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Короткое А.Г. не был уведомлен о том, что направляется телефонограмма. Кроме того, в телефонном разговоре задавались только уточняющие вопросы, после чего Короткое А.Г., был приглашен, при условии, что у него будет такая возможность, для уточнения информации. Про составление протокола в телефонном разговоре речи не шло, тем более про возможное назначение административного наказания в виде штрафа. 

При опросе свидетеля мировым судьей был установлен факт, что должностными лицами УФК по РМЭ сначала совершается звонок, а уже потом составляется телефонограмма. Доподлинно установить, что передавалось посредством телефонной связи невозможно. Свидетель сообщил, что по телефону была передана информация о составлении двух протоколов, без уточнения фактов и обстоятельств, касающихся дела, а также подтвердила, что фактически переданное сообщение отличается от текста, указанного в телефонограмме. Из переданной информации ФИО1 не понял и не мог понять, что именно хотят ему передать УФК по РМЭ, следовательно, и использовать эту информацию TP представлялось возможным.

Исходя из представленных УФК по РМЭ доказательств, можно обратить внимание на распечатки по отслеживанию почтового отправления, где указан статус «Неудачная попытка вручения», что означает, что почтальон не смог передать отправление ФИО1 материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 обращался в АО «Почта Россия» для получения отправления, которое оказалось копией протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 обращаясь в почтовое отделение не знал и не мог знать содержимого почтового отправления, что свидетельствует о том, что он не мог избирательно получать одни отправления и не получать одни отправления и не получать другие, а также свидетельствует, что он не мог уклоняться от получения извещений и тем более от уплаты неизвестного ему штрафа. Они также настаивают на том, что иных уведомлений и извещении в почтовом ящике не было, иначе бы ФИО1 получил их.

Также в материалах дела присутствуют доказательства ошибочного направления УФК по РМЭ уведомлений в адрес ФИО1, а именно перечеркнутые ФИО и адрес с ошибочным индексом, о чем мировому судье было сообщено. В 2019 году по адресу постоянного места жительства ФИО1 произошла замена почтового индекса с 42403ДД.ММ.ГГГГ36, в связи с чем, некоторые письма до сих пор не доходят или теряются. Также адрес места жительства ФИО1 имеет номер дома «82А», иногда в письмах допускаются ошибки и они направляются в дом под номером «82». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что уведомления могли не дойти до адреса, следовательно ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, после чего ФИО1 было обнаружено соответствующее уведомление в личном кабинете в разделе «Судебная задолженность» на едином портале государственных услуг и функций «Госуслуги». После поступления ежемесячных пенсионных средств на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, сразу были оплачены соответствующие штрафы, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной мировому судье, а также направлены письма посредством электронной почты в ГОСП № по г, Йошкар-Оле (ФССП России), подтверждающие оплату штрафов.

Вышеуказанные действия могут свидетельствовать о характеристике ФИО1 как ответственного гражданина, обладающего активной гражданской позицией, чувством совести и долга. Если бы он был уведомлен надлежащим образом и в необходимые сроки, то штраф был бы оплачен вовремя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на едином портале государственных услуг и функций «Госуслуги» был обнаружен штраф по Административному правонарушению постановление №. который не «поступал по адресу постоянного места жительства в бумажном виде в сроки определенные действующим законодательством, а сразу появился в разделе задолженности, после возбуждения судебными приставами соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь вышеперечисленным, можно сделать вывод о том, что наличие документов, подтверждающих - получение извещений (уведомлений) по месту жительства, фиксации факта получения таких извещений, а также факт признания ФИО1 надлежащим образом уведомленным, не могут быть подтверждены, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленными УФК по Республике Марий Эл можно сделать вывод, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о назначении административного наказания в виде штрафа, он не знал и не мог знать, что такой штраф назначен, а, следовательно, оплатить штраф в шестидесяти дневный срок не представлялось возможным.

Наименование статьи, по которой составляется протокол об административном Правонарушении, это «Уклонение от исполнения административного наказания»: УФК по РМЭ также настаивали на том, что ФИО1 умышленно и целенаправленно уклонялся от получения извещений и уплаты штрафа. Но уклоняться от исполнения административного наказания, о котором тебе неизвестно - невозможно. Если бы соответствующее уведомление пришло в соответствии с действующим законодательством, штраф был бы оплачен вовремя.

Было обоснованным в связи с поданным ходатайством прекратить административное дело в связи с отсутствием события административного правонарушения и не уведомлением ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, невозможным привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные доводы жалобы принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Поскольку ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в установленный срок не уплатил административный штраф, должностным лицом УФК по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении и с участием ФИО1 и направлен для рассмотрения мировому судье. 

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела также следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направленная должностным лицом ФИО1 заказным письмом по месту его жительства – 

<

адрес>, возвращена должностному лицу, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из отчета почтового идентификатора № следует, что почтовая корреспонденция с копией постановления на имя ФИО1 направлялась по индексу - 424036. 

Согласно письма заместителя директора УФПС Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с этим, с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановления о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), днем совершения административного правонарушения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указание мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении о конечном сроке оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ, является опиской и подлежит исправлению в соответствии с требованием статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя директора УФПС Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Деяние ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация деяния ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 извещения на составление протокола не получал, не был уведомлен, что составляется телефонограмма по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении уведомления извещения) на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, полученная лично ФИО1 и имеется телефонограмма.

Вместе с этим, ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует телефонограмма, и почтовая корреспонденция (конверт) с светокопией определения о назначении рассмотрения дела на указанную дату.

При этом, ФИО1 имел процессуальную возможность обратиться с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о призвании его виновным по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 10000 рублей и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку бездействие по неоплате штрафа посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленные на исполнение вынесенных актов, важность охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов