Дело № 1-158/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

10 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Загребиной В.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка дата г. рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «ВИК» швеей, зарегистрированного и проживающего по адресу: гадрес, ранее судимого:

- дата Ленинским районным судом г. Н.Новгород по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области– врип мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- дата постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца и 15 дней заменена на основании ст. 80 УК РФ на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца и 15 дней с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- дата постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 04 месяца 29 дней заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 19 дней, наказание отбыто дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 25 минут ФИО2, находясь у адрес, увидел ранее ему незнакомую Ч.О.А.. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ч.О.А. со стороны спины и внезапно ударил последнюю один раз кулаком в область головы. От полученного удара Ч.О.А. упала на землю, при этом испытав физическую боль. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю Ч.О.А.. к сопротивлению, закрыл рукой рот последней, чтобы Ч.О.А. не смогла кричать и, навалившись на Ч.О.А. всем телом, стал обыскивать карманы куртки последней. Подавив волю Ч.О.А.. к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил из кармана куртки Ч.О.А.. сотовый телефон «Xiaomi Mi A2» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, находящийся в пластиковом чехле-бампере «Mi» черного цвета стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером номер, не представляющей материальной ценности, причинив Ч.О.А.. ущерб на общую сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Ч.О.А. были получены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на оснвоании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. номер), согласно которым он показал, что дата он в состоянии алкогольного опьянения шел за девушкой вдоль трамвайных путей от остановки адрес. Он увидел, что у девушки были наушники, и провода от наушников вели в карман. Он решил похитить у девушки принадлежащий ей сотовый телефон. дата около 22 часов 25 минут, не доходя до трамвайной остановки адрес, находясь у адрес, он подошел сзади к девушке и ударил ее кулаком правой руки в область затылка. От удара девушка упала на землю, на бок, он склонился к ней. Девушка захотела закричать, однако он одной рукой зажал ей рот, а второй рукой трогал карманы. При этом своим телом он удерживал ее на земле, чтобы девушка не оказывала сопротивление. Он сказал девушке, чтобы она ему отдала свой сотовый телефон. В это время он нащупал в кармане куртки сотовый телефон, взял его и, отпустив девушку, он побежал в сторону адрес. Когда он бежал, то он не видел, бежала ли за ним девушка, кричала ему что-то или нет он не слышал. Забежав во дворы каких-то домов он остановился и решил со своего сотового телефона вызвать такси и уехать домой. Однако в карманах своей одежды своего сотового телефона он не нашел и предположил, что свой телефон он выронил на адрес, когда нападал на девушку. Он решил вернуться за своим сотовым телефоном. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что на адрес неизвестный напал на девушку и попросили проехать с ними. Он понял, что его повезут на то место, где он напал на девушку и похитил у нее сотовый телефон. Приехав на адрес он стоял разговаривал с сотрудниками полиции, когда к нему сбоку подошла девушка, на которую он ранее напал и похитил у нее сотовый телефон. Девушка, посмотрев на него, сказала, что он не похож на человека, который на нее напал. Его она не узнала, так как при совершении преступления время было позднее, освещение было плохое, и он напал на нее со спины, ударил ее кулаком в область головы, девушка упала лицом вниз, его лица она разглядеть не могла. После чего сотрудники полиции попросили его присутствовать понятым при осмотре места происшествия. В тот момент он понимал, что присутствует понятым при осмотре места преступления, которое совершил он, но испугавшись ответственности за совершенное им преступление, никому в этом не признался. В ходе осмотра места происшествия он видел, как изымают принадлежащий ему сотовый телефон. Он узнал свой сотовый телефон, который был марки «Хуавей» в корпусе синего цвета. После осмотра места происшествия он расписался во всех необходимых документах, после чего он пошел домой. На следующий день похищенный им сотовый телефон он выкинул. дата он понял, что его найдут по изъятому с места преступления сотовому телефону и решил пойти самостоятельно в отдел полиции и признаться в совершенном им преступлении. Также дата после его допроса, он совместно с сотрудниками полиции приехал на обыск в свою квартиру, где сотрудниками полиции были изъяты его вещи, а именно ветровка светло-синего цвета и джинсы синего цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что именно в этих вещах он был в день совершения преступления. Также на обыске он пояснил следователю, что сотовый телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, который изъяли на месте преступления, принадлежит ему, что в данном телефоне находятся его фотографии, а также номера телефонов его матери.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей Ч.О.А.., данные ей на предварительном следствии (номер), согласно которым она показала, что дата вечером она возвращалась домой с занятий от адрес Она решила пробежаться, добежав до адрес, она пошла быстрым шагом в сторону трамвайной остановки «адрес». При ней в правом кармане пуховика находился сотовый телефон «Xiaomi Mi A2» в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобретала дата года. Телефон находился в пластиковом чехле-бампере с внутренней отделкой из замши черного цвета с надписью на задней крышке «Mi». Проходя у адрес она заметила, как неизвестный мужчина следует за ней. Она остановилась, он обогнал ее, после чего замедлил шаг. Когда данный мужчина пропал из поля ее зрения, она пошла по трамвайным рельсам в сторону трамвайной остановки «адрес». Около 22 часов 25 минут, не дойдя примерно 60 метров до адрес, она почувствовала удар в область головы с правой стороны. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль и упала на землю. Рядом она увидела вышеуказанного мужчину, у которого в руках ничего не было, отчего она сделала вывод, что данный мужчина нанес ей удар кулаком. Она попыталась встать, тогда он навалился на нее всем телом, при этом закрыв ей рукой правую часть лица, таким образом зафиксировав ее голову и не давая возможности увидеть его лицо. От его действий она испытала боль в области правой стороны лица. Он сказал ей отдать ему телефон и начал проверять карманы пуховика, который был одет на ней. Она пыталась оказать физическое сопротивление, пыталась оттолкнуть его и ударить в область лица. Обнаружив в правом кармане телефон, он забрал его, после чего убежал в сторону бульвара Заречный через дворы. Она встала с земли и побежала вслед за ним, но пробежав примерно 100 метров она потеряла его из виду. Затем она побежала в сторону трамвайной остановки «адрес», чтобы попросить помощи и вызвать сотрудников полиции. Незнакомые ей прохожие по ее просьбе позвонили в полицию, в результате чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Похищенный у нее сотовый телефон на момент совершения преступления с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Чехол, в котором он находился, она оценивает в 500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» на абонентский номер номер, на ее счету денежные средства отсутствовали. Сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данному мужчине на вид примерно 30-40 лет, крепкого телосложения, рост примерно 180-182 см, был одет в куртку светло-синего цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки темного цвета, на голове была одета шапка серого цвета в полоску. В какие-либо медицинские учреждения она не обращалась. Таким образом, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 (номер), согласно которым она проживает по адресу: адрес с сыном ФИО2 и матерью. дата в вечернее время она находилась дома. В этот же день ее сын ФИО2 пришел домой в не сильном алкогольном опьянении, а также с собой у него было еще пиво. Придя домой, он начал распивать пиво, и на этой почве она с ним поругались. После этого он собрался и пошел на улицу, время было примерно около 21 часа 30 минут. Сын отсутствовал дома на протяжении примерно 4 часов, во сколько точно он пришел, она не помнит. Помнит только, что когда он пришел домой, он был одет в ветровку светло-синего цвета, джинсы синего цвета, черные ботинки, на голове у него была одета шапка серого цвета. Когда он пришел домой, она увидела, что у него куртка и джинсы были грязные. Она его спросила, что у него случилось, на что он ей ответил, что упал. После этого его вещи она положила в стиральную машинку, чтобы выстирать. Также он ей пояснил, что он потерял свой сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета. дата ее сын ФИО2 рассказал ей, что дата он пришел домой грязный, так как он напал на незнакомую ему девушку на ул. Профинтерна и похитил у нее сотовый телефон. При этом он также пояснил, что в тот момент когда похищал у нее сотовый телефон, на том месте выронил свой сотовый телефон. Также он ей рассказал, что сотрудники полиции нашли его телефон на месте преступления, и что он хочет пойти в отдел полиции, сознаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета, который нашли на месте преступления, принадлежит ее сыну ФИО2 В данном телефоне находятся его фотографии, а также записаны номера ее абонентских номеров, которыми она пользуется, а именно абонентский номер номер под названием «Мама 2», абонентский номер номер под названием «Мама». 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Ч.О.А.. от дата (номер), в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который дата около 22 часов 25 минут у дадрес открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон; 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у адрес. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета (номер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому установлено, что у Ч.О.А.. имелись: кровоподтек, ссадина в области правого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования кровоподтека – удар, сдавление; ссадины – удар, трение, могли образоваться дата года при падении из вертикального положения, не причинив вреда здоровью. Диагноз: «ушиб теменной области» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и судебно-медицинской оценке не подлежат (номер);

-протоколом выемки у потерпевшей Ч.О.А.., в ходе которой у нее изъята копия фрагмента коробки от сотового телефона «Xiaomi Mi A2» (номер);

-протоколом обыска в жилище обвиняемого ФИО2, в ходе которого изъяты ветровка светло-синего цвета, джинсы синего цвета (номер);

-протоколом осмотра сотового телефона «HUAWEI» в корпусе синего цвета, которым установлено, что при открытии папки с изображением телефонной трубки появляется информация о входящих и исходящих телефонных вызовах, информация о контактах. При просмотре входящих/исходящих вызовов установлено, что имеются входящие и исходящие вызовы на абонентские номера номер под названием «Мама 2», номер под названием «Мама». В контактах также имеются данные абонентские номера. Также на экране имеется папка под названием «Настройки». При открытии данной папки указан аккаунт – denissozon****@gmail.com. Также в данной папке при входе в приложение «Система» имеются данные о телефоне, а именно информация о имей номерах – имей1: номер, имей2: номер. Также осмотрены копии фрагмента коробки от сотового телефона «Xiaomi Mi A2» изъятая у потерпевшей Ч.О.А.. и ветровка светло-синего цвета и джинсы синего цвета, изъятые в жилище ФИО2 (номер);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в ходе которой он сообщил, что дата года около 22 часов 20 минут он, находясь около трамвайных путей на адрес совершил нападение на ранее ему незнакомую ему девушку, у которой в последствии отобрал сотовый телефон черного цвета (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Ч.О.А. с применением насилия, не опасного для здоровья.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Ч.О.А.., показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, письменные материалы дела. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата и дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемка копии фрагмента коробки от сотового телефона «Xiaomi Mi A2» у потерпевшей Ч.О.А.. и обыск в жилище подсудимого ФИО2 проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Законность обыска, проведенного в условиях, не терпящих отлагательства, проверена судом в установленном законом порядке.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения имущества у потерпевшей Ч.О.А.. 

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья нашел свое полное подтверждение. 

Применение насилия подсудимым в отношении потерпевшей Ч.О.А.. подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ч.О.А.. № номер от дата, установившей наличие у нее кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от удара, сдавления и трения дата.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога не состоит (номер). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер), со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно (номер), по месту работы в ООО «ВИК» характеризуется положительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений».

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, судом не установлено, что условием формирования умысла на совершение преступления у ФИО2 стало состояние алкогольного опьянения. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (номер), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка дата г. рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие его данные.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В то же время, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку изначально уголовное дело к рассмотрению было назначено в особом порядке судебного разбирательства и его прекращение и назначение дела к рассмотрению в общем порядке не было связанно с волеизъявлением подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, ранее судимого, в том числе за совершение тяжкого преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, после замены не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда на исправительные работы, злостно уклонялся от отбывания данного вида наказания, в связи с чем не отбытая часть наказания в виде исправительных работ вновь ему была заменена на лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд пришел к твердому убеждению возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с дата по дата и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в период с дата по дата включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию фрагмента коробки от сотового телефона «Xiaomi Mi A2», хранящуюся в материалах уголовного дела (номер)- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета, ветровку светло-синего цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду – выдать представителю ФИО2, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

В.В.Ушаков