Дело №2а-370/2019

УИД 26RS0016-01-2019-000412-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням. 

Из поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате налогов, уклонился от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за 2016 год, по результатам которой установлено следующее: ФИО1 ИНН в 2016 году приобретает и отчуждает следующие объекты имущества и транспорта, находящиеся в собственности менее трех лет: 

- земельный участок площадью 664 кв.м. (для размещения объектов торговли), кадастровый №, дата регистрации факта владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ. Адрес расположения объекта – 357207, 

<

адрес>В/

<

адрес> стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ – 2 721 503,60 рублей;

- офисный центр площадью 931,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрации факта владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ. Адрес расположения объекта – 357207, 

<

адрес> стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ – 29 529 223,31 рублей;

- автомобиль Мерседес Бенц CL500, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Лада 21906, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Хэндэ Солярис, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся в налоговом органе документам: объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный участок с офисным центром был отчужден собственником ФИО5 в пользу ФИО1. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, путем выплаты денежных средств в размере 2000000 рублей продавцу наличными. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный участок с офисным центром собственником ФИО1 был отчужден в пользу ФИО2 Адалат оглы. ФИО2 приобрел данное имущество по обоюдному согласию за 15 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, путем перечисления денежных средств продавцу на личный счет. Кроме того, согласно сведения, имеющимся в налогом органе ФИО1 в 2016 году проводил отчуждение транспортных средств в количестве трех автомобилей, находящиеся в собственности менее трех лет. 

В связи, с чем просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 2 674 816,15 рублей, пеня в размере 271 025,75 рублей, на общую сумму 2 945 841,9 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения административным ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам без его участия.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 ст. 3, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 09.03.2016 года №22 «Об установлении на территории Ставропольского края минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории Ставропольского края» установлен с 01.01.2016 года минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества три года. 

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ. В соответствии с пп.5 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ. 

П.17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения). 

Положениями ст.228 Налогового кодекса РФ определено, что физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. 

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 Налогового кодекса РФ. 

Пункт 2 статьи 44 НК РФ, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено следующее: ФИО1 ИНН в 2016 году приобретает и отчуждает следующие объекты имущества и транспорта, находящиеся в собственности менее трех лет: - земельный участок площадью 664 кв.м. (для размещения объектов торговли), кадастровый №, дата регистрации факта владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ. Адрес расположения объекта – 357207, 

<

адрес>В/

<

адрес> стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ – 2 721 503,60 рублей; - офисный центр площадью 931,6 кв.м., кадастровый №, дата регистрации факта владения – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ. Адрес расположения объекта – 357207, 

<

адрес> стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ – 29 529 223,31 рублей; - автомобиль Мерседес Бенц CL500, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль Лада 21906, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль Хэндэ Солярис, регистрационный номер 

<

***>, находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся в налоговом органе документам: объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный участок с офисным центром был отчужден собственником ФИО5 в пользу ФИО1. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, путем выплаты денежных средств в размере 2000000 рублей продавцу наличными. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный участок с офисным центром собственником ФИО1 был отчужден в пользу ФИО2 Адалат оглы. ФИО2 приобрел данное имущество по обоюдному согласию за 15 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, путем перечисления денежных средств продавцу на личный счет. Кроме того, согласно сведения, имеющимся в налогом органе ФИО1 в 2016 году проводил отчуждение транспортных средств в количестве трех автомобилей, находящиеся в собственности менее трех лет. 

Решением № Межрайонной ИФНС №1 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: штрафы – 534 963,23 рублей, недоимка – 2 674 816,15 рублей, пени – 271 025,75 рублей. Указанное решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из требования № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 481 805,13 рублей, в том числе по налогам 2 674 816,15 рублей, которая подлежит уплате. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления зам.начальника МРИФНС № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 на общую сумму 3 480 805,13 рублей. 

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 рублей в доход государства. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа. 

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из требования № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 481 805,13 рублей, в том числе по налогам 2 674 816,15 рублей, которая подлежит уплате. 

Однако в установленный срок, сумма налогов, указанная в налоговых уведомлениях, налогоплательщиком ФИО1 не уплачена. 

Согласно срокам, установленным ст. 70 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 на сложившуюся задолженность направлены требования об уплате налога №, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 481 805,13 рублей, в том числе по налогам 2 674 816,15 рублей, которая подлежит уплате, соответственно, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не исполнены, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени. 

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик ФИО1, являвшийся налогоплательщиком, имеет задолженность по неисполненным требованиям в общей сумме 2 674 816,15 рублей, что подтверждается состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, основанными на законе признаны также требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика ФИО1 пени по налогу в размере 271 025,75 рублей.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом срока для подачи искового заявления, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как установлено в судебном заседании, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления зам.начальника МРИФНС №1 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 на общую сумму 3 480 805,13 рублей

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, позволила прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, и в связи с этим о возможности удовлетворения поданного административного искового заявления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 22929,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в размере 2 674 816,15 рублей, пеня в размере 271 025,75 рублей, на общую сумму 2 945 841,9 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 22929,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Кононов